Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-14899/2023[88-17075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Валерия Алексеевича к администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Матвеева Валерия Алексеевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 46 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", в границах, установленных кадастровым инженером (бесплатно), по тем основаниям, что является членом ГСК, в котором находится принадлежащий ему гаражный бокс N N. Земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости был отведен решением Исполкома Химкинского городского Совета народных депутатов Московской области.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе Матвеев В.А. просит отменить судебные постановления. Считает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Исполкома Химкинского городского Совета народных депутатов Химкинского района Московской области N 885/18 от 12 сентября 1989 года ГСК N 30 был отведен земельный участок площадью 0, 50 га в "адрес" под строительство гаража-стоянки боксового типа на 100 машиномест.

Заключением по отводу земельного участка от 1 сентября 1995 года комитета по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области земельный участок по адресу: "адрес" на праве аренды сроком на 49 лет в целях строительства и эксплуатации 120-ти гаражей боксового типа (2-я очередь застройки ГСК-30) площадью 0, 5 га.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, за Матвеевым В.А. признано право собственности на гаражный бокс N N общей площадью 74, 9 кв.м, в ГСК N 30 по адресу: "адрес". За истцом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанный гаражный бокс.

Гараж расположен в границах участка, предоставленного администрацией городского округа Химки для ГСК N 30, на законных основаниях, что подтверждается решением Исполкома Химкинского городского Совета народных депутатов Химкинского района Московской области, отводом земельного участка под строительство гаражей ГСК N 30, ордером N N Исполкома Новоподрезковского поселкового Совета народных депутатов Химкинского района Московской области от 17 ноября 1991 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11.2, 15, 39.3, 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что земельный участок на который претендует истец, самостоятельным объектом недвижимости не является, для обслуживания индивидуального гаража не предоставлялся, учитывая, что исходный земельный участок был предоставлен ГСК N 30 на праве аренды, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно пришли к выводу о том, что предоставление в собственность части земельного участка истцу из земельного участка предоставленного ранее в аренду ГСК N 30 является вмешательством в хозяйственную деятельность органа местного управления, так как, фактически изменяет условия заключенного ранее договора аренды в части площади предоставляемого в аренду ГСК земельного участка.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, суд не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: