Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-1499/2023-(8Г-38596/2022)[88-12886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2128/2022 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов, расходов по госпошлине, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО10 - ФИО6, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением своих обязательств по договору купли-продажи в сумме 760 740, 17 руб, судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключён договор купли-продажи квартиры, по которому истец продала, а покупатели купили принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Согласно п. 3 договора по соглашению сторон указанная квартира продаётся за 4 500 000 руб, которые продавец получает у покупателя после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Москве в день зарегистрированного договора. Согласно п. 8 договора покупатель на момент приобретения указанной квартиры состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, которая подтверждает своё согласие на приобретение спорной квартиры. Переход права собственности на квартиру за ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец как продавец спорной квартиры свои обязанности по её передаче покупателю исполнила, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт передачи имущества. Однако ФИО10 денежных средств за проданную квартиру не передали.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ПАО Банк ВТБ продал спорную квартиру ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОВД МУ МВД России "Люберецкое" с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, однако постановлением и.о. дознавателя Ухтомского ОП МУ МВД России "Люберецкое" ст. л-та полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе доследственной проверки ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что купил спорную квартиру за наличный расчёт за 4 500 000 руб, денежные средства якобы передал продавцу дома по адресу "адрес", но расписку у продавца не брал, так как находился в дружеских отношениях с ней и доверяли друг другу. Впоследствии указанным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно продал квартиру с целью улучшения своих бытовых условий. Поскольку ФИО10 состояли в браке, истец полагала, что ФИО10, как супруги, приобретшие в общую совместную собственность квартиру, принадлежавшую истцу, но не оплатившие её стоимость, обязаны солидарно возместить истцу стоимость квартиры в сумме 4 500 000 руб. с процентами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, которые должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2022 г, иск ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, не оплаченные по договору купли-продажи квартиры, в размере 4 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760 740, 17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в размере 34 805 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истец продала, а ответчик - покупатель купил принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно п. 3 договора спорная квартира продаётся за 4 500 000 руб, которые продавец получает от покупателя после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Москве, в день получения зарегистрированного договора.

В пункте 2 акта передачи имущества указано, что покупатель оплачивает полную стоимость квартиры согласно п. 3 вышеуказанного договора.

Стороны договорились о том, что после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности у продавца право залога на указанную квартиру не возникает.

Согласно п. 8 договора покупатель на момент приобретения указанной квартиры состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, которая подтверждается своё согласие на приобретение спорной квартиры.

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Истец ФИО3, как продавец спорной квартиры, свои обязанности по её передаче покупателю исполнила, что подтверждается актом передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ПАО Банк ВТБ была продана ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОВД МУ МВД России "Люберецкое" с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе доследственной проверки ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что купил спорную квартиру за наличный расчёт за 4 500 000 руб, денежные средства якобы передал продавцу, но расписку у продавца не брал, так как находился в дружеских отношениях с ней и они доверяли друг другу.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 322, 431, 454, 486, 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору купли-продажи квартиры, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб, при этом исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о погашения указанной задолженности, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ истец вправе потребовать оплаты стоимости квартиры от ответчика. Также суд взыскал с указанного ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 740, 17 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, суд исходил из того, что ФИО2, будучи в брачных отношениях с ФИО1, стороной по договору не является, в связи с чем правых оснований для взыскания с нее в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи, заключенному с её мужем, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для отказа во взыскании денежных средств в солидарном порядке с обоих ответчиков, подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жлобы заявителя, ФИО2 не является стороной сделки, в связи с чем оснований для взыскания с нее задолженности не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: