Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-15043/2023[88-17327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Воробьевой В. Н, Булгина Ю. Н, Бурова Н. А, Мешковой О. В, Серова В. И. к Союзу собственников "Дачно-коттеджный поселок "Мещерское полесье" о признании незаконными действий

по кассационной жалобе Воробьевой В. Н, Булгина Ю. Н, Бурова Н. А, Мешковой О. В, Серова В. И.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Мешковой О.В, представителя Воробьевой В.Н. - Малышевой О.А, представителя Воробьевой В.Н, Булгина Ю.Н, Бурова Н.А, Мешковой О.В, Серова В.И. - Фролова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Союза собственников "Дачно-коттеджный поселок "Мещерское полесье" - Хлебниковой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воробьева В.Н, Булгин Ю.Н, Буров Н.А, Мешкова О.В, Серов В.И. обратились в суд с иском к Союзу собственников "Дачно-коттеджный поселок "Мещерское полесье" (далее по тексту - Союз собственников "ДКП "Мещерское полесье", Союз), с учетом уточнения исковых требований просили признать незаконными действия ответчика в лице его исполнительного органа по распространению решений общих собраний членов Некоммерческого партнерства "ДКП "Мещерское полесье" и Союза собственников "ДКП "Мещерское полесье" в части обязательности этих решений на истцов как собственников земельных участков, расположенных на территории поселка "Мещерское полесье", не являющихся членами Союза.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воробьева В.Н, Булгин Ю.Н, Буров Н.А, Мешкова О.В, Серов В.И. просят об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, нарушающих их права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Союз собственников "Дачно-коттеджный поселок "Мещерское полесье" (ранее до 17 июня 2021 г. - некоммерческое партнерство "Дачно-коттеджный поселок "Мещерское полесье", далее по тексту - НП "ДКП "Мещерское полесье") является добровольным корпоративным, основанным на членстве, объединением юридических лиц и (или) граждан, разделяющих цели и принципы деятельности Союза, созданным для предоставления и защиты общих интересов.

Согласно Уставу собственников "ДКП "Мещерское полесье" создан с целью объединения собственников дачно-коттеджного поселка "Мещерское полесье" на добровольной основе и на условиях членства для предоставления общих интересов, координации их деятельности.

В силу пункта 2.2 Устава предметом деятельности Союза являются достижение его уставной цели; виды деятельности Союза изложены в пунктах 2.3.1 - 2.3.26 Устава, в том числе: аренда и управление собственным или арендованным имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорно основе.

При создании НП Дачно-коттеджный поселок "Мещерское полесье" постановлением главы Чеховского района Московской области от 7 апреля 2005 г. N был утвержден проект планировки и застройки территории НП "Дачно-коттеджный поселок "Мещерское полесье", расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 40, 0 га, количество земельных участков - 175 шт. общей площадью 34, 182 га; площадь общего пользования, в том числе площадь улиц и дорог - 4, 5856 га, протяжённость дорог - 4766 м, зона ЛЭП - 8596 кв. м, зона газопровода - 6300 кв. м.

Земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцам Воробьевой В.Н. (с кадастровым номером N), Булгину Ю.Н. (с кадастровым номером N), Бурову Н.А. (с кадастровым номером N), Мешковой О.В. (с кадастровым номером N), Серову В.И. (с кадастровым номером N), расположены в границах территории НП "ДКП "Мещерское полесье".

Судом установлено, что на территории дачно-коттеджного поселка "Мещерское полесье", имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов поселка (дороги, площадки, инженерно- технические коммуникации), принадлежащая на праве собственности или на праве владения Союзу собственников "ДКП "Мещерское полесье". Союз собственников "ДКП "Мещерское полесье" осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на территории поселка.

Истцы членами Союза собственников "Дачно-коттеджный поселок "Мещерское полесье" не являются.

Решением общего собрания учредителей НП "ДКП "Мещерское полесье", оформленным протоколом N 7 от 10 декабря 2010 г, решением общего собрания членов НП "ДКП "Мещерское полесье", оформленным протоколом 1/2000/опл от 15 сентября 2020 г, решением общего собрания членов НП "ДКП "Мещерское полесье", оформленным протоколом 1/2001/опл от 20 января 2021 г, установлены размеры оплаты за пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями Союза собственников "ДКП "Мещерское полесье" (ранее НП "ДКП "Мещерское полесье".

В 2022 г. Союз собственников "ДКП "Мещерское полесье" предъявил в районные суды г. Москвы иски к истцам по настоящему делу о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, определив размер платы на основании указанных решений общих собраний.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на отсутствие правовых оснований для распространения на них, не являющихся членами Союза, решений общих собраний учредителей и членов Союза об установлении платы за пользование объектами инфраструктуры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 ГК РФ, Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что признание незаконными действий ответчика по распространению решений общих собраний Союза (ранее НП "ДКП "Мещерское полесье") на истцов, не являющихся членами указанной некоммерческой организации, само по себе не приведет к восстановлению прав истцов, оставит неразрешенным существующий между сторонами спор относительно условий пользования объектами инфраструктуры ответчика, нарушит права ответчика. Требований, касающихся заключения договора на пользование данными объектами на определенных условиях, истцами не заявлено.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

При этом защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права.

В судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании незаконными действий ответчика по распространению решений общих собраний на истцов как собственников земельных участков, расположенных на территории поселка "Мещерское полесье", не являющихся членами Союза.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, при решении вопроса о распределении расходов на содержание общей инфраструктуры коттеджного поселка следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями. При этом лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

В случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

В этой связи вопрос об обоснованности установления общими собраниями платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, находящимися в собственности или пользовании Союза, подлежит разрешению в рамках спора о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за пользование указанными объектами.

С учетом изложенного доводы истцов о незаконности судебных постановлений по настоящему спору подлежат отклонению.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой В. Н, Булгина Ю. Н, Бурова Н. А, Мешковой О. В, Серова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи