Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-15045/2023[88-17005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурской Г. В. к Михайловой О. А. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Гурской Г. В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Гурской Г.В. - Демещенко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гурская Г.В. обратилась в суд с иском к Михайловой О.А, просила признать недействительным нотариально удостоверенное завещание от 26 апреля 2021 г, составленное ее сестрой Гурской М.В, умершей 13 июня 2021 г, в пользу ответчика.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гурской Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Гурской Г.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2021 г. Гурской М.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, которым она завещала Михайловой О.А. квартиру по адресу: "адрес", р. "адрес". Завещание оформлено в первой половине дня - в период с 10 до 12 часов 26 апреля 2021 г, зарегистрировано в реестре нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. N.

ДД.ММ.ГГГГ Гурская М.В. умерла.

Обратившись в суд с настоящим иском, Гурская Г.В. ссылалась на то, что завещание подписано Гурской М.В. с пороком воли, на момент его оформления и подписания она в силу наличия ряда заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница" от 24 мая 2022 г. N/п, в юридически значимый период (в момент оформления завещания от 26 апреля 2021 г.) Гурская М.В. каким-либо психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации об отсутствии у нее в юридически значимый период (в момент оформления завещания от 26 апреля 2021 г.) признаков нарушенного сознания, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.), грубых расстройств памяти, мышления и интеллекта, эмоционально-волевой сферы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 218, 154, 177, 118, 1118, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения Гурской М.В. на момент составления и подписания завещания от 26 апреля 2021 г. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Гурской Г.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился.

Доводы жалобы о наличии у Гурской М.В. ряда заболеваний, вследствие которых она не могла осознавать значения своих действий и юридических последствий, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку наличие заболевания само по себе не подтверждает такое психическое состояние человека, при котором он не понимает значение своих действий.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (часть 1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, их представителей, показаний свидетелей, заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, позволил судам сделать правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным завещания Гурской М.В. от 26 апреля 2021 г.

Правовых оснований не доверять заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела и медицинской документации в отношении Гурской М.В, представленной экспертам, сведения из которых в отношении характеристики личности Гурской М.В, ее состоянии здоровья изложены в исследовательской части заключения со ссылкой на документы и листы дела.

Экспертиза проведена экспертами комиссионно в составе трех врачей-психиатров, имеющих образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического анализа материалов дела и медицинской документации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

То обстоятельство, что в день составления и удостоверения нотариусом завещания Гурской М.В. была проведена операция - лапарацетоз (26 апреля 2021 г. в 23.30-23.40) выводы заключения судебной экспертизы не опровергает. Из исследовательской части заключения следует, что протокол операции от 26 апреля 2021 г. являлся предметом исследования экспертов, также как и сведения о дальнейшем медицинском наблюдении Гурской М.В.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судами первой и апелляционной инстанций с вынесением соответствующих определений, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы установлено не было. Несогласие истца с результатами рассмотрения заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении требований ГПК РФ и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурской Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи