Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15064/2023[88-17058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Деминой К.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальшиной Ольги Ивановны к администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя Вальшиной О.И. Булынину О.А, считавшей судебные акты законными и обоснованными, просившей отказать в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вальшина О.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании заключить договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по цене составляющей 3% от его кадастровой стоимости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на администрацию городского округа Мытищи Московской области обязанность заключить с Вальшиной О.И. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе администрация городского округа Мытищи Московской области просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, постановлением администрации Мытищинского муниципального района Московской области N167 от 7 февраля 2006 года Вальшиной О.И. предоставлен земельный участок, площадью 1200 кв.м, по адресу: "адрес", из земель поселений, в собственность за плату по нормативной цене для ведения личного подсобного хозяйства. На Вальшину О.И. возложена обязанность поставить земельный участок на кадастровый учет, заключить договор купли-продажи земельного участка.

18 декабря 2017 года администрация городского округа Мытищи отказала истцу в заключении договора купли-продажи, поскольку земельный участок расположен в границе второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Вест-Эксперт".

Из заключения эксперта N N от 12 мая 2022 года следует, что согласно санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.1.4.2625-10 и проекту установления красных линий границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы в границах ЛПЗП от 17 апреля 1980 года N 500-1143 (с изменениями на 4 декабря 2018 года) санитарная защитная водоохранная зона Клязьминского водохранилища составляет 500 м, а испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии от границы земельного участка до границы уреза воды (береговая линия) Клязьминского Водохранилища на расстоянии 1 274 м. Земельный участок с кадастровым номером N не расположен в зоне 2 пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 27, 28, 39.1, 39.2, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации муниципального и государственного имущества", Положениями об определении (установлении) цены земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования "Городской округ Мытищи Московской области", установив, что испрашиваемый земельный участок, который находится в пользовании истца с 1997 года, не находится в границах второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что оснований к отказу в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность за выкуп у ответчика не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку Вальшина О.И. открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком с 1997 года до настоящего времени, участок не изымался.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: