Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-15074/2023[88-17955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, раскрытии персональных данных, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области (далее - Администрация) о защите чести, достоинства, деловой репутации, раскрытии персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в Щелковский городской суд Московской области поступил иск от сотрудника Администрации, директора ДК пос. Биокомбината ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО1 о защите чести, достоинств и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда с указанием, что 6 октября 2021 г. ФИО1 отправила обращение в Администрацию через ее официальный сайт (входящий номер от 11 октября 2021 г.), в котором содержится не соответствующая действительности и порочащая информация, которую ФИО1 распространяет в "адрес", где живет и работает ФИО13 Иск ФИО7 был удовлетворен частично, с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы. Также в суд было обращение ФИО8 как сотрудника Администрации на основании письма ФИО1 в Администрацию. 7 апреля 2022 г. ФИО1, получила письмо из полиции от 8 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом объяснение сотрудникам полиции давала ФИО6 как представитель ФИО7, которая пояснила, что в октябре 2021 г. ФИО7 получила требование из Администрации дать разъяснение на письмо ФИО1, в канцелярии Администрации ФИО7 ознакомилась с письмом ФИО1, поступившим посредством электронного документооборота и потребовала выдать ей письмо с отметкой о приеме документов канцелярией Администрации, таким образом, ФИО7 и ФИО6 незаконно получили ксерокопию письма, минуя стадию регистрации передачи письма на рассмотрение одному из замов главы Администрации. Письмо ФИО1 от 18 марта 2022 г. также неизвестным образом попало в руки к ФИО7 Как полагает ФИО1, использованием данных писем сотрудниками Администрации нарушены ее честь и деловая репутация.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2021 г. ФИО1 было подано обращение в Администрацию на электронную почту, которое было зарегистрировано 11 октября 2021 г, вх. N 121ОГ-2322.

Согласно ответу на обращение в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение ФИО1 направлено на имя начальника МУ МВД России "Щелковское" по компетенции.

ФИО8 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (гражданское дело N). В обоснование заявленных требований указала, что является сотрудником Администрации, 3 июня 2021 г..ФИО1 пришла на прием к первому заместителю главы городского округа Лосино-Петровский ФИО9, когда приёма граждан не было, но добилась, чтобы её приняли. Книга учета посетителей содержит запись о визите ФИО1 в Администрацию в указанный день. Во время приема ФИО1 распространяла о ФИО8 ложные сведения с целью опорочить деловую репутацию и прямо ставила вопрос о необходимости ее увольнения, обвиняя в доведении ФИО1 до попытки самоубийства, в травле, которой ФИО8 якобы подвергла её и её семью, в хищении письма ФИО1 из приёмной Администрации. С 2016 г..в органы местного самоуправления городов Щёлково, Фрязино, Лосино-Петровский, Звёздного городка регулярно приходят письменные обращения ФИО1, в которых она просит обратить внимание на ФИО8, указывая, что главный редактор газеты "Впрямь" ФИО10 создал в г..Щёлково экстремистскую ячейку террористической организации, членами которой являются сотрудники газеты "Впрямь", а поскольку ФИО8 с 2016 по 2019 г..г. была первым заместителем главного редактора газеты "Впрямь", следовательно, по утверждению ФИО1, она является также членом экстремистского сообщества.

На приеме у заместителя главы Администрации ФИО1 объявила, что на ФИО8 заведено уголовное дело, что послужило поводом для дачи объяснений заместителю главы, который предупредил ФИО8 о том, что это является поводом для увольнения в связи с утратой доверия, хотя никакого уголовного дела не заводилось. ФИО1 продолжает являться на приём и распространять сведения об уголовном преследовании ФИО8, в том числе в сети Интернет. 28 декабря 2021 г..ФИО8 пришлось ехать в участковый пункт полиции "адрес" в связи с заявлением ФИО1 в отношении нее о краже, между тем проведенной проверкой данный факт не подтвердился. С таким же заявлением ФИО1 пришла на встречу главы Администрации с жителями "адрес" в апреле 2022 г, где в присутствии других жителей обвинила ФИО8 в воровстве писем ФИО1 в Администрацию. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 ФИО1 было отказано.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. исковые требования по данному делу были удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8 сведения, распространённые ФИО1 о том, что ФИО8: состоит в экстремистской организации и в ОПГ под руководством ФИО10, в связи с чем на нее заведено уголовное дело; в составе ОПГ довела онкоинвалида ФИО1 до попытки самоубийства; украла обращение ФИО1 из Администрации; с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 7, 9, 17, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", статей 5, 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не подтвержден, участие гражданина в судебных разбирательствах не является личной тайной и составляющей частной жизни гражданина, и совершение сторонами действий процессуального характера в ходе рассмотрения дела, составление процессуальных документов, защита своих интересов не являются незаконным распространением информации, носящей личный характер, таким образом, неправомерных действий со стороны ответчика при рассмотрении обращений и в виде распространения (разглашения) персональных данных ФИО1 из писем от 11 января 2021 г, от 18 марта 2022 г. не допущено и не установлено. Также суд учел, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо нематериальных благ, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи