Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15132/2023[88-17059/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Деминой К.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Позднякову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Позднякова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Позднякову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчиком получено страховое возмещение вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ года с участием двух транспортных средств под управлением водителей ФИО и Позднякова Е.В.

Согласно постановлению Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ года лицом виновным в ДТП был признан водитель, управлявший транспортным средством "данные изъяты" - ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Поздняков Е.В. обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО "СК "Согласие", которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 185 705 руб. 60 коп.

Решением Курского областного суда от 16 октября 2020 года постановление Ленинского районного суда города Курска от 13 февраля 2020 года, которым водитель ФИО был признан виновным, отменено в виду отсутствия в действиях ФИО. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец, полагая, что ФИО не является лицом, виновным в ДТП, следовательно, выплата страхового возмещения произведена Позднякову Е.В, как потерпевшему, без законных на то оснований, и подлежит возврату как неосновательно полученная.

ООО "СК "Согласие" просило взыскать в свою пользу с Позднякова Е.В. неосновательное обогащение в размере 185 705 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2020 года по 25 января 2022 года - 18 737 руб. 12 коп. и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 244 руб, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления с приложениями - 85 руб. 20 коп.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 25 апреля 2022 года с Позднякова Е.В. в пользу ООО "СК Согласие" взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 185 705 руб. 60 коп, проценты за период с 18 марта 2020 года по 25 января 2022 года - 18 737 руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 5 244 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2022 года решение Промышленного районного суда города Курска от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2023 года решение Промышленного районного суда города Курска от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поздняков Е.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N которым управлял водитель ФИО и транспортного средства Лада "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, которым управлял его собственник - Поздняков Е.В.

Постановлением Ленинского районного суда города Курска от 13 февраля 2020 года водитель ФИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения Россисйкой Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Селезнева А.Д. была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность собственника Позднякова Е.В. - в СК "Тинькофф".

28 февраля 2020 года Поздняков Е.В, считая виновным в произошедшем ДТП ФИО, обратился с заявлением о наступлении события, отвечающего признакам страхового в ООО "СК "Согласие", предоставив истцу вышеуказанное постановление Ленинского районного суда города Курска от 13 февраля 2020 года.

16 марта 2020 года ООО "СК "Согласие" и Поздняков Е.В. по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля пришли к соглашению, что размер вреда, причиненного автомобилю ответчика составляет 185 705 руб. 60 коп.

17 марта 2020 года истец выплатил ответчику указанную сумму в качестве страхового возмещения, причиненного автомобилю Позднякова Е.В.

Решением Курского областного суда от 16 октября 2020 года постановление Ленинского районного суда города Курска от 13 февраля 2020 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено за отсутствием в его действиях состава.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1064, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие вины водителя ФИО. в ДТП, пришел к выводу о том, что ранее выплаченное страховое возмещение по риску причинения вреда имуществу получено ответчиком неосновательно, а потому подлежит возврату с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла в качестве новых доказательств: схему ДТП, заключение автотехнической экспертизы ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России N N от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в рамках административного дела N N в отношении ФИО, а также заключение специалиста ИП ФИО. N N по исследованию обстоятельств ДТП 13 июня 2019 года с участием ФИО. и Позднякова Е.В.

Согласно выводам вышеуказанной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России ФИО движение автомобиля "данные изъяты" под управлением Позднякова Е.В. со скоростью, максимально разрешенной ПДД РФ на данном участке автодороги (60 км/ч), исключало возможность столкновения транспортных средств. При этом скорость движения автомобиля "данные изъяты" определяется равной более 77, 8 км/ч, т.к. в расчете не учтены затраты кинетической энергии, пошедшей на разрушение световой опоры и деформацию деталей автомобиля (в.1). Применение экстренного торможения водителем Лада Калина не вызвало возникновение его заноса (в.4). Резкое смещение транспортного средства от линии его движения при экстренном торможении происходит при возникновении посторонних сил. В условиях данного происшествия таковым препятствием мог послужить бордюрный камень, конструктивно выделяющий границу полосы ускорения и наезд на который мог вызвать изменение траектории движения автомобиля с последующим заносом (в.5). При перестроении автомобиля Исузу на третью полосу под небольшим углом к продольной оси дороги, обеспечивающим безопасность перестроения, столкновение транспортных средств будет невозможным ввиду движения автомобиля "данные изъяты" со скоростью (70 км/ч), большей скорости автомобиля "данные изъяты" (60 км/ч) (в.7).

Суд апелляционной инстанции с учетом исследования новых доказательств, руководствуясь положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, ДТП не находится в причинно-следственной связи между перестроением транспортного средства ФИО. из одной полосы движения в другую, пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что виновным в ДТП является ответчик, что влечет возможность удовлетворения требований, вытекающих из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений, так как истец исполнил договорную обязанность при последующем отпадении правового основания для этого.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия новых доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение.

Кроме того, дополнительные доказательства судом второй инстанции были приняты именно в целях установления юридически значимых обстоятельств, что согласуется с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде, являлись предметом оценки суда и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Позднякова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: