Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-15148/2023[88-16847/2023]

N 88-16847/2023

г. Саратов 23 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3602/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании преимущественного права покупки доли домовладения, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2022 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2021 г. принят отказ ФИО1 от заявленных исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании преимущественного права покупки домовладения, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 января 2023 г, заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отказ ФИО1 от иска обусловлен волей истца и не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после обращения истца в суд. Производство по делу прекращено судом в связи с отказом истца от иска по собственной инициативе.

Из представленных заявителями документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО3 (Доверители) и ФИО7 (Поверенный) был заключен Договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного Договора, Доверители поручают, а Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов ФИО6 и ФИО3 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли домовладения.

Согласно п. 3.1 указанного Договора, стоимость услуг по договору составляет: устная консультация - 1 000 руб, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб, составление заявления о принятии мер по обеспечению иска - 7 000 руб, ведение (в том числе изучение) гражданского дела, представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб. за день занятости, составление возражений на частную жалобу - 9 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Поверенный оказал, а Доверители оплатили следующие услуги: составление возражений на частную жалобу ФИО1 - 9 000 руб.; составление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска - 7 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 40 000 руб. (по 10 000 руб. за одно судебное заседание); составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. Всего согласно вышеуказанному Акту приема-передачи, заявителями были оплачены услуги Поверенного в размере 59 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, с участием представителя заявителей ФИО7 было проведено 3 судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 11-13, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи, содержащие информацию об оказанных ответчикам услугах и размере понесенных расходов, оценив объем работы, выполненной представителем, приняв во внимание доказанность фактического несения расходов, определилко взысканию в возмещение указанных расходов 30 000 руб, исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для большего снижения судебных расходов уд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых ко взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование доказательств, ввиду чего возражения ФИО1 по поводу взысканной с нее суммы, свидетельствует не о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с данной судами в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2022 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова