Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-15191/2023[88-18157/2023]

N 88-18157/2023, N 2-11/2023

г. Саратов 16 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАС Система" к Д.И.М. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Д.И.М.

на решение мирового судьи судебного участка N 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГАС Система" обратилось в суд с иском к Д.И.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов. В обоснование иска указало, что 05 февраля 2019 года между Д.И.М. (ранее - Беловой) и ООО МКК "Марка" был заключен договор потребительского займа N на получение микрозайма в размере 10000 руб. По договору займа ООО МКК "Марка" предоставило ответчику денежные средства в размере 10000 руб, а заемщик обязалась их вернуть и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. ООО МКК "Марка" 12 августа 2021 года уступило ООО "ГАС Система" права требования по указанному договору займа. За период с 05 февраля 2019 года по 27 октября 2021 года задолженность ответчика по договору составляет 35000 руб, из них: основной долг в размере 10000 руб, проценты за пользование займом за период с 05 февраля 2019 года по 27 октября 2021 года в размере 25000 руб. Ответчиком принятые обязательства не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать с Д.И.М. задолженность по договору N в размере 35000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении гражданского дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2019 года между Д.И.М. (ранее - Беловой) и ООО МКК "Марка" был заключен договор потребительского займа N на получение микрозайма в размере 10000 руб. По договору займа ООО МКК "Марка" предоставило ответчику денежные средства в размере 10000 руб, а заемщик обязалась их вернуть и уплатить проценты в размере 2550 руб. - 22 февраля 2019 года.

Согласно пункту 4 договора микрозайма N от 05 февраля 2019 года за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 547, 500 % годовых (1, 5% в день). Возврат всей суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком не позднее срока возврата микрозайма - 22 февраля 2019 года.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Задолженность ответчика за период с 05 февраля 2019 года по 27 октября 2021 года составляет 35000 руб, из них: основной долг в размере 10000 руб, задолженность по процентам в размере 149250 руб, которая снижена истцом до 25000 руб.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора микрозайма кредитор вправе осуществлять уступку права требования по договору. 12 августа 2021 года ООО МКК "Марка" уступило ООО "ГАС Система" права требования по указанному договору займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении гражданского дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся судебные акты не соответствуют.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд. В обоснование ходатайства указала, что срок возврата суммы займа по договору до 22 февраля 2019 года (включительно), однако с исковым заявлением в суд истец обратился только 26 октября 2022 года (л.д. 31).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения мировым судьей решения.

Данное ходатайство ответчика мировым судьей не рассмотрено.

Вместе с тем, срок возврата суммы займа и процентов по договору от 05 февраля 2019 года - 22 февраля 2019 года. С исковым заявлением к мировому судье истец обратился 22 октября 2022 года (л.д. 25). Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 декабря 2021 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа отменен определением мирового судьи судебного участка N 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 27 декабря 2021 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылалась на то, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции нарушение, допущенное мировым судьей не устранил, не рассмотрел ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Н.А. Швецова