Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-15195/2023[88-17501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Каширина С.А. к Муниципальному бюджетному учреждению "Военно-исторический спортивно-культурный комплекс "Коломенский кремль" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Военно-исторический спортивно-культурный комплекс "Коломенский кремль"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения директора Муниципального бюджетного учреждения "Военно-исторический спортивно-культурный комплекс "Коломенский кремль" Егорова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Каширин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Военно-исторический спортивно-культурный комплекс "Коломенский кремль" (далее - МБУ "Военно-исторический спортивно-культурный комплекс "Коломенский кремль") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Каширина С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2022 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ МБУ "Военно-исторический спортивно-культурный комплекс "Коломенский кремль" от 06 апреля 2021 г. N 12к об увольнении Каширина С.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Каширин С.А. восстановлен на работе в МБУ "Военно-исторический спортивно-культурный комплекс "Коломенский кремль" в должности инструктора по спорту на 0, 5 ставки с 07 апреля 2021 г, с МБУ "Военно-исторический спортивно-культурный комплекс "Коломенский кремль" в пользу Каширина С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07 апреля 2021 г. по 30 января 2023 г. в размере 240411, 33 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе МБУ "Военно-исторический спортивно-культурный комплекс "Коломенский кремль" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставлении в силе решения суда.

Каширин С.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Каширин С.А. на основании трудового договора от 15 июля 2019 г. был принят на работу в МБУ "Спортивно-стрелковый комплекс" на должность инструктора по спорту с 15 июля 2019 г.

Согласно дополнительному соглашению от 09 августа 2019 г. к трудовому договору в связи с реорганизацией местом работы определено МБУ Военно-исторический спортивно-культурный комплекс "Коломенский кремль".

Приказами от 05 октября 20120 г, от 06 октября 2020 г, от 07 октября 2020 г. Каширин С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, законность данных дисциплинарных взысканий подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 3.8 должностной инструкции инструктор по спорту обязан представлять заместителю директора по учебно-спортивной работе отчеты о проделанной работе и проведенных мероприятиях.

Трудовым договором предусмотрено, что работник обязуется выполнять трудовые функции в соответствии с нормативными актами, а также устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовывать труд работника (п.4.1).

21 января 2021 г. и 27 января 2021 г. работодателем составлены акты об отказе истца от сдачи отчетной документации.

Приказом от 25 февраля 2021 г. на Каширина С.А. возложена обязанность по предоставлению отчетности о проделанной работе в срок до 26 февраля 2021 г.

02 марта 2021 г, 31 марта 2021 г, 02 апреля 2021 г, 05 апреля 2021 г. составлены акты о непредоставлении истцом учетно-отчетной документации.

Приказом от 06 апреля 2021 г. N 12к трудовой договор расторгнут, Каширин С.А. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания указаны: приказ от 06 апреля 2021 г. "О наложении дисциплинарного взыскания"; приказы от 05 октября 2020 г, от 06 октября 2020 г, от 07 октября 2020 г. "О наложении дисциплинарного взыскания"; приказ от 25 февраля 2021 г. "О предоставлении отчетности о проделанной работе инструктора по спорту Каширина С.А."; акты проверки 24 сентября 2020 г, от 10 ноября 2020 г.; акт об отказе прибыть для сдачи отчетной документации от 21 января 2021 г.; докладные записки заместителя директора Макарова О.Ю. от 21 января 2021 г, от 27 января 2021 г, от 02 марта 2021 г, от 05 апреля 2021 г.; акт об отказе от сдачи отчетной документации от 27 января 2021 г.; акты о неоднократном неисполнении трудовых обязанностей от 02 марта 2021 г, от 05 апреля 2021 г.; акт о непредставлении работником письменного объяснения от 31 марта 2021 г.; акт о непредставлении работником учетно-отчетной документации 02 апреля 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и, учитывая наличие неснятых дисциплинарных взысканий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что согласно представленным в суд первой инстанции письмам и переписке истца, 09 марта 2021 г. Каширин С.А. обращался к Министру спорта Российской Федерации с заявлением, в котором указал на отказ работодателя принять под роспись отчетную документацию истца по требуемым периодам.

При этом отметил, что согласно скриншотам электронной почты истцом в адрес работодателя неоднократно направлялась отчетная документация, однако работодателем указанная отчетность принята не была.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал направление Кашириным С.А. отчетной документации посредственном электронной почты, сославшись на то, что такой способ передачи отчетной документации не предусмотрен, не предоставив доказательств, свидетельствующих об установлении иного порядка передачи отчетной документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом предпринимались попытки предоставить ответчику истребуемую информацию как посредством личной явки, так и электронной почтой, полагал, что при разрешении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также отсутствие негативных последствий для работодателя.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа МБУ "Военно-исторический спортивно-культурный комплекс "Коломенский кремль" от 06 апреля 2021 г. об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив его на работе в должности инструктора по спорту на 0, 5 ставки с 07 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со справкой, представленной МБУ "Военно-исторический спортивно-культурный комплекс "Коломенский кремль", о среднем часовом заработке истца, с учетом режима работы 0, 5 ставки (20 часов в неделю) за период с 04 апреля 2021 года по 30 января 2023 г. в размере 240411 рублей 33 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, определив его в размере 30000 рублей с учетом степени вины ответчика, понесенных истцом нравственных и физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 81, 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для увольнения истца в связи с тем, что истцом не сдана первичная учетно-отчетная документация, необходимая для документального подтверждения выполнения муниципального задания, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлен факт неоднократных направлений истцом отчетной документации как посредством личной явки, так и электронной почты.

Ссылки кассационной жалобы относительно того, что представленные распечатки скриншотов с экранов поиска и электронной почты и 4-х писем переписки с должностными лицами не свидетельствуют об исполнении обязанности по представлению первичной отчетной документации, несостоятельны, сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым переоценил выводы суда первой инстанции, не обоснованы, поскольку апелляционное определение соответствует требованиям, изложенным в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в той части, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание предыдущее поведение истца, его отношение к труду, не являются основанием для отмены апелляционного определения, так как судом апелляционной инстанции признан незаконным приказ об увольнении Каширина С.А. ввиду отсутствия дисциплинарного проступка, послужившего основанием для расторжения с ним трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции произведен расчет взысканной заработной платы за время вынужденного прогула с учетом рабочего графика 20 часов в неделю и среднечасового заработка, который проверен судом кассационной инстанции и признан верным.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Военно-исторический спортивно-культурный комплекс "Коломенский кремль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: