Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-1528/2023[88-12878/2023]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что решением Кстовского городского суда N 2-912/05 от 18.11.2005 года истец и ответчик признаны нанимателями жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес". Истец зарегистрирован по данному адресу и имеет право там проживать, однако со стороны ответчика ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчик без ведома истца произвел замену замков входной двери квартиры, ключи истцу ответчик не предоставляет. Истцу не представляется возможным воспользоваться своим правом на пользование жилым помещением по адресу: "адрес", где он является нанимателем. Просил обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес"; обязать ФИО2 передать ключи от квартиры, находящейся по адресу: "адрес", ФИО1

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании последнего утратившим право пользования квартирой, находящейся по адресу: "адрес", и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что она проживает по адресу: "адрес" вместе со своей семьей, в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО2; ФИО10; ФИО1 Регистрация ФИО1 носит формальный характер, поскольку на протяжении более 20 лет он в вышеуказанной квартире не проживал и не намерен был проживать. После вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, он не предпринял ни одной попытки вселиться в квартиру. Данный факт указывает на то, что ответчик не нуждается в данном жилом помещении. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. Ответчик более 20 лет назад добровольно выехал на постоянное место жительства в другое место, личных вещей ответчика в квартире нет. Не проживание в предоставленном ему жилом помещении было его добровольным решением. Она не чинила препятствий ответчику в проживании в указанном жилом помещении. Ответчик не обеспечивает сохранность данного жилого помещения и не оплачивает коммунальные платежи, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает со своей супругой по адресу: "адрес". В добровольном порядке ответчик отказывается сниматься с регистрационного учета. Просила признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес": снять с регистрационного учета ФИО1 из квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В остальной части встречного иска ФИО2 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная госпошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 г. отменено.

Принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.

ФИО2 обязана не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", а также передать ключи от указанной квартиры ФИО1

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности.

В вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО2; ее дети ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, что подтверждается справкой с места жительства.

Фактически в указанной квартире проживает ФИО2, её муж ФИО6 и их дети.

ФИО1 в спорной квартире не проживает, со слов последнего снимает квартиру.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ст. ст. 3, 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", учитывая, что каких-либо доказательств чинения ФИО1 препятствий вселения в спорную квартиру последним не представлено, с 2009 года до предъявления настоящего иска попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, в судебном порядке с требованием о вселении не обращался, расходов по оплате коммунальных услуг и за найм жилого помещения не нес, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО1 утратившим право пользования указанным жилым помещением, отказав последнему в удовлетворении первоначального иска об устранении препятствий в пользовании.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Из представленных материалов дела усматривается, что между сторонами спора на протяжении длительного времени имеются конфликтные отношения, в том числе в связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и проживанием в спорном жилом помещении мужа ФИО2 - ФИО6

Данное обстоятельство подтверждается решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.11.2005 г, которым ФИО10 выселен из спорного жилого помещения, письмом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Начальнику Кстовского МРО-старшему судебному приставу ФИО7, из которого следует, что жить ему в спорном жилом помещение не представляется возможным, так как ФИО6 продолжает проживать в данной квартире. Вещи и мебель, которые он привез при вселении, пропали. ФИО13 его в квартиру не пускает, проживанию препятствует.

При этом из данного письма не следует, что ФИО2 передала ему ключи.

Данное, подтверждается и объяснениями ФИО11, которая указала, что все долги по ЖКУ оплачены. ФИО2 обещала поделить квартиру по-честному, поэтому ФИО12 разрешили ей там жить, но потом пришла повестка в суд о выселении. ФИО12 приезжали туда, но их там вытолкнули, пригласили участкового, да ФИО2 и на него кидалась. Им дали ключи, ФИО12 пришел туда, вещей не было, потом ключи они у него забрали, замок поменяли. ФИО12 обращались к приставам, ответа не было, а потом они сказали, что срок прошел.

Из письма Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно АИС ФССП России (действующей с 2011 года) по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.11.2005 г, исполнительных производств не возбуждалось.

ФИО1 частично исполняет обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг, что подтверждается решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.11.2005 г. и представленными в материалы дела чеками за 2016-2022 годы.

Иного жилья на праве собственности у ФИО1 не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что также свидетельствует об отсутствии его отказа от права пользования спорным жилым помещением.

Регистрация права собственности ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в период брака с ФИО1, не свидетельствует о возникновении у него права совместной собственности, поскольку данное жилое помещение зарегистрировано на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО1 проживает в данном жилом помещении, материалы дела не содержат.

Таким образом, невозможность проживания обусловлена отсутствием доступа в квартиру и конфликтными отношениями.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры и не проживание там носит вынужденный характер в связи с неприязненными конфликтными отношениями и является временным.

ФИО2 не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на другое место жительство на постоянной основе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Поскольку ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании квартирой, последнего в жилое помещение не пускает, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и возложении на ФИО2 обязанности не чинить ему препятствий в пользовании и передать колючи. При этом указал, что отсутствие требования ФИО1 о вселении не лишает его права на спорное жилое помещение и не препятствует последнему защищать своим права путем предъявления требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением с передачей ключей, исполнение которого позволит ему вселиться в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Совокупностью исследованных судами доказательств подтверждается, что ФИО1 от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывался, его отсутствие является вынужденным, со стороны ФИО2 ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, при этом ФИО1 производил частичную оплату коммунальных услуг.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворении требований ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи