Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-15305/2023[88-18144/2023]

N 88-18144/2023, N 2-1671/2006

город Саратов 16 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу К.Л.А. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2006 года, с учетом определений от 30 ноября 2006 года, от 16 апреля 2007 года об исправлении описок, признано право общей долевой собственности на отдельно стоящее капитальное здание павильона, расположенного по адресу: "адрес", площадью 619, 2 кв.м. по внешнему обмеру, и 526, 8 кв.м. по внутреннему обмеру, за П.Э.А. в размере 49/100 доли, П.М.М. - 24/100 доли, К.А.В. - 27/100 доли.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

01 апреля 2019 года Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, указав, что на момент рассмотрения дела полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории городского округа "Город Воронеж", обладала администрация Воронежской области. Уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению такими земельными участками, являлось Главное управление государственного имущества Воронежской области, которое не было привлечено к участию в деле. Заявитель является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области. О судебном решении, которым существенно нарушены права исполнительного органа государственной власти Воронежской области, осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками, заявитель узнал только 26 марта 2019 года, когда его представитель ознакомился с материалами дела. Одновременно с заявлением была подана апелляционная жалоба.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 02 июля 2019 года, ДИЗО Воронежской области восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 02 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы П.Э.А, П.М.М, К.А.В. на определение Советского районного суда г.Воронежа от 22 апреля 2019 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 02 июля 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2006 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Э.А, П.М.М, К.А.В. к администрации городского округа "Город Воронеж" о признании права общей долевой собственности на отдельно стоящее капитальное здание павильона по адресу: "адрес", отказано.

К.Л.А, лицо не привлеченное к участию в деле, подала частную жалобу на определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 года, указывая, что судом не учтена несвоевременность обращения ДИЗО по Воронежской области в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока. Оспариваемым определением затронуты ее права и ее супруга, как собственников строения по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 января 2023 года определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба К.Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.Л.А. просит отменить определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 января 2023 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами допущено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ДИЗО Воронежской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, руководствуясь положениями статей 107, 108, 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда был пропущен ДИЗО Воронежской области по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

На момент принятия обжалуемого решения гражданское процессуальное законодательство предусматривало десятидневный срок подачи кассационной жалобы на решение суда со дня его принятия судом в окончательной форме (статья 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции ГУГИ Воронежской области (на сегодняшний день ДИЗО Воронежской области) к участию в деле привлечено не было, копия решения суда ему не направлялась.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова