Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1531/2023[88-6643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Комсомольская 1" к Козлову А. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени

по кассационной жалобе Козлова А. В.

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Козлова А.В. - Кокшарову Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСН "Комсомольская 1" обратилось в суд с иском к Козлову А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 августа 2022 г. с Козлова А.В. в пользу ТСН "Комсомольская 1" взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 22 мая 2020 г. по 31 мая 2022 г. в размере 280 460 руб. 65 коп, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 2 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 44 056 руб. 82 коп, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 22 мая 2020 г. по 31 мая 2022 г. в размере 109 471 руб. 1 коп, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 2 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 8 927 руб. 76 коп, по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, за период с 22 мая 2020 г. по 31 мая 2022 г. в размере 29 292 руб. 62 коп, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, за период с 2 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 4 048 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 963 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Козлов А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Козлов А.В, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 988 кв.м.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено данное помещение, осуществляет ТСН "Комсомольская 1".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что Козлов А.В, будучи собственником помещения, обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взносов на капитальный ремонт, платы коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции являлись предметом обсуждения суда и обоснованно отклонены.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из предмета и оснований заявленных требований следует, что предметом иска ТСН "Комсомольская 1" являлась обязанность Козлова А.В. как физического лица и собственника помещения в многоквартирном жилом доме по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, указанная обязанность возникла у ответчика перед истцом не в связи с заключением каких-либо соглашений и осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, а на основании положений жилищного законодательства, в связи с чем доводы ответчика о том, что он является индивидуальным предпринимателем спорное помещение используется им в коммерческих целях, не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

Ссылки в жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

Доводы кассатора о том, что судом второй инстанции приобщены дополнительные доказательства, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с требования ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Указания в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не подтверждены.

Ссылки на положения ст. 333 ГК РФ неосновательны, поскольку суд не усмотрел оснований для применения указанной нормы и снижения размера пени.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу, не влекут отмену судебных актов, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: