Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-15379/2023[88-17328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Полянского Л. С. к Трошину В. А. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Полянского Л. С.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полянский Л.С. обратился в суд с иском к Трошину В.А. о признании завещания, составленного Полянской Г.М. в пользу Трошина В.А. 11 марта 2019 г, удостоверенного нотариусом г. Балашихи Московской области Паршуковской М.А, недействительным

Решением Реутовского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Полянского Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Полянский Л.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении спора допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2019 г. Полянской Г.М. составлено завещание в пользу Трошина В.А, удостоверенное нотариусом Паршуковской М.А. На завещании имеется отметка, что при совершении нотариального действия использовались средства видеофиксации.

Завещание зарегистрировано в реестре нотариальных действий 11 марта 2019 г. за N.

ДД.ММ.ГГГГ Полянская Г.М. умерла.

Нотариусом Паршуковской М.А. к имуществу умершей Полянской Г.М. открыто наследственное дело.

27 июня 2017 г. Трошин В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Полянской Г.М. по завещанию от11 марта 2019 г.

Истец - внук наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Полянской Г.М. по праву представления - после смерти отца (сына наследодателя) Полянского С.В, умершего в 2003 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Полянский Л.С. ссылался на то, что 30 сентября 2021 г. его мать, ознакомившись с завещанием Полянской Г.М. от 11 марта 2019 г, обнаружила, что завещание подписано не Полянской Г.М, расшифровка подписи также исполнена другим лицом. Считает, что в силу статьи 1124 ГК РФ завещание является недействительным.

Разрешая исковые требований Полянского Л.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1124, 1131, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, в том числе просмотрев представленную нотариусом видеозапись совершения нотариального действия - удостоверения завещания 11 марта 2019 г, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку подпись в завещании от 11 марта 2019 г. выполнена самой Полянской Г.М.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимых экспертов" Рулеву В.Д.

Согласно выводам судебной экспертизы рукописный текст "Полянская Галина Михайловна" и подпись от её имени, которые расположены в завещании от 11 марта 2019 г, сделанном от имени Полянской Г.М. в пользу Трошина В.А, удостоверенном нотариусом Паршуковской М.А, зарегистрированном в реестре за N - выполнены Полянской Г.М.

С учетом выводов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора и их правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались истец и его представитель в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79 - 81, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы о том, что при удостоверении завещания нотариусом присутствовал Трошин В.А, о подмене видеозаписи совершения нотариального действия материалами дела не подтверждены.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи