Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-15422/2023[88-17411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Журавлеву ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Журавлева ФИО8

на решение Королёвского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Журавлеву Н.Н. о расторжении кредитного договора от 19 июля 2018 г. N N, заключённого между ПАО Сбербанк и Журавлевым Н.Н, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 июня 2020 г. по 4 августа 2022 г. в сумме 281223 рублей 52 копеек (включая: основной долг - 197214 рублей 13 копеек, проценты - 84009 рублей 39 копеек), судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12012 рублей 24 копеек, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, отмену судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г, исковые требования ПАО Сбербанк к Журавлеву Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Журавлев Н.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, сведения об уважительности причин неявки которых отсутствуют.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19 июля 2018 г. между ПАО Сбербанк и Журавлевым Н.Н. был заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 266000 рублей на срок 60 месяцев под 19, 9 процентов годовых, а заёмщик обязался своевременно, в установленные договором порядке и сроки, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Сумма кредита, предусмотренная кредитным договором, Журавлеву Н.Н. предоставлена, однако, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ею заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 20 июня 2020 г. по 4 августа 2022 г. образовалась задолженность в сумме 281223 рубля 52 копеек, из них: основной долг - 197214 рублей 13 копеек, проценты - 84009 рублей 39 копеек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца означенной задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые последним судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12012 рублей 24 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами определены полно и правильно. Расчёт задолженности проверен и признан правильным. Представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированны и отвечают установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что истец был проинформирован ответчиком о его предстоящем финансовом положении в связи с потерей единственного места работы в начале эпидемии коронавируса, ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением о рассрочке или предоставлении кредитных каникул, в которых было отказано, истец сразу не воспользовался своим правом на подачу иска, обратившись в суд только через год, и задолженность продолжает расти, в решении суда не прописано о расторжении кредитного договора, что позволяет истцу ежедневно повышать сумму долга, подлежат отклонению, поскольку кредитный договор между сторонами решением Королёвского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. расторгнут, о чём в решении суда содержится прямое указание. Ответчик в суд первой инстанции, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, не являлся, каких-либо объяснений и доказательств не представлял.

В апелляционной жалобе ответчик указал на обращение к истцу с просьбой о предоставлении кредитных каникул или рефинансирования в связи с тем, что его незаконно уволили 2 апреля 2020 г, в удовлетворении которых ему было отказано. Суд апелляционной инстанции отверг приведённые в апелляционной жалобе доводы отверг как материально не подтверждённые. Каких-либо доказательств наличия у него права на изменение условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, определённый заёмщиком в соответствии со статьёй 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьёй 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" не представил, об оказании содействия в их предоставлении не ходатайствовал, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В кассационной жалобе также не содержится указаний на такие доказательства, которые были бы неосновательно оставлены без внимания судами нижестоящих инстанций.

При этом размер кредита по кредитному договору от 19 июля 2018 г. превышает максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", являющегося необходимым условием предоставления льготного периода, предусмотренного Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, ссылка на новые обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Установленное судами нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита повлекло у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и расторжения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман