Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-15448/2023[88-18811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 июля 2020 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю "ГАЗ A21R23" были причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем "Хендэ", нарушивший ПДД. При оформлении документов о ДТП ФИО1 представил полис ОСАГО ПАО "СК "Росгосстрах", собственником автомобиля не являлся, место работы не сообщил. При обращении истца в страховую компанию с целью получения страхового возмещения выяснилось, что ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В добровольном порядке возместить ущерб и сообщить сведения о собственнике автомобиля ФИО1 отказался.

Протокольным определением Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля "Хендэ" Медведев В.Н.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 82 623, 96 руб, расходы на проведение досудебной оценки - 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 2 678, 71 руб.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 июля 2020 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю "ГАЗ A21R23" были причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем "Хендэ", нарушивший ПДД, что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля "Хендэ" на момент ДТП являлся ФИО3

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 330/20 от 4 сентября 2020 г. ООО "Ирис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям в ДТП от 3 июля 2020 г. составляет без учета износа 162 500 руб.

На основании договора от 10 января 2020 г. между ФИО3 и ФИО1 (срок действия по 31 декабря 2020 г.) последний оказывал ФИО3 услуги своими силами по управлению и технической эксплуатации автомобиля "Хендэ", а ФИО3 ежемесячно оплачивал эти услуги в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС". Согласно заключению эксперта N 2-105/2021 все заявленные в экспертном заключении N 330/20 повреждения автомобиля истца, за исключением повреждений задней правой стойки кабины, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 3 июля 2020 г. Каркас фургона, дверь фургона с петлей были заменены после ДТП, рама транспортного средства не менялась, а были проведены ее ремонтно-восстановительные работы, задняя правая стойка кабины не ремонтировалась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет без учета износа 82 623, 96 руб, с учетом износа - 63 142, 97 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняв его за основу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ФИО1, что им не оспаривалось, и чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, размер которого определен судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что подтверждений, что ФИО1 являлся работником ООО "СТРОЙ-ТРАНС", не представлено, согласно пояснениям ответчика в апелляционной жалобе он признавал, что трудовые отношения с ООО "СТРОЙ-ТРАНС" не были оформлены, при этом согласно договору от 10 января 2020 г. ФИО1 оказывал услуги по управлению автомобилем "Хендэ" и его технической эксплуатации именно ФИО3 и ежемесячно получал от него за оказанные услуги денежные средства, в связи с чем ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля "Хендэ", поскольку доказательств, что он действовал по заданию ООО "СТРОЙ-ТРАНС", материалы дела не содержат, а судом такие обстоятельства не установлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В материалы дела представлен договор от 10 января 2020 г. между ФИО3 и ФИО1, согласно которому последний оказывал ФИО3 услуги своими силами по управлению и технической эксплуатации автомобиля "Хендэ", а ФИО3 ежемесячно оплачивал эти услуги в размере 5 000 руб. Договор заключен на срок с 10 января по 31 декабря 2020 г.

Судом первой инстанции ФИО3 был привлечен в качестве соответчика.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ФИО1, что им не оспаривалось, и чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял во внимание, что ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля "Хендэ".

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, при том, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, при этом водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены аналогичные положения, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанных норм права, при страховании гражданской ответственности причинителя вреда возмещение ущерба потерпевшему обеспечивается за счет страхового возмещения, и лишь при его недостаточности недостающая для возмещения фактического размера ущерба часть возмещается за счет причинителя вреда.

Таким образом, при установлении судами факта того, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем "Хендэ" на момент ДТП не была застрахована, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу для возложения ответственности по возмещению ущерба, являлось определение лица, обязанного страховать гражданскую ответственность при управлении автомобилем "Хендэ", учитывая, что согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО такая обязанность возлагается на владельцев транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений договора от 10 января 2020 г. ФИО1 оказывал ФИО3 возмездные услуги своими силами только по управлению и технической эксплуатации автомобиля "Хендэ".

Из указанного договора не усматривается, что на ФИО1 была возложена обязанность по страхованию указанного транспортного средства как на владельца.

При этом судами установлено, что собственником автомобиля "Хендэ" являлся ФИО3

Иных доказательств, которые могли служить основанием для выводов о переходе владения автомобилем "Хендэ" к ФИО1 материалы дела не содержат, при том, что сама передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для такого вывода.

Между тем должная оценка данному договору на предмет перехода права владения автомобилем "Хендэ" от ФИО3 к ФИО1 судами не была дана, характер правоотношений между ними в рамках указанного договора для определения лица, на которого должна возлагаться обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц при управлении автомобилем "Хендэ", с учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО о возложении обязанности страховать риск гражданской ответственности на владельцев транспортных средств, судами не устанавливался, в связи с чем выводы судов о том, что владельцем автомобиля "Хендэ" на момент ДТП являлся ФИО1 нельзя считать обоснованными.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи