Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-15471/2023[88-17961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнакова Э. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Корнакова Э. В.

на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Корнаков Э. В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") об обязании ответчика немедленно с момента вступления решения суда в законную силу выдать направление на ремонт автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", по убытку 8546343 от 21 марта 2022 года в один из СТОА: ООО "Авилон", ООО "Рольф-Центр", ООО "Мейджор Сервис М", ООО "Автогермес-Балашиха", ИП Талат Е.Н.; взыскать неустойку за нарушение сроков рассмотрения претензии (часть 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") за период с 1 мая 2022 года по 10 июня 2022 года в размерер 45 223 рублей 89 копеек; взыскать неустойку в связи с отказом удовлетворить законные требования потребителя (статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей") за период с 1 мая 2022 года по 10 июня 2022 года в размере 45 223 рублей 89 копеек; взыскать 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 августа 2022 года от 3 августа 2022 года исковое заявление Корнакова Э.В. к САО "ВСК" в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения претензии (часть 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), неустойки в связи с отказом удовлетворить законные требования потребителя (статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей") оставлено без рассмотрения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, в иске отказано в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Корнаков Э.В. просит судебные постановления по делу отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, его права на страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта автомобиля нарушены, ввиду чего требования заявлены правомерно.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

При этом, учитывая, что предметом обжалования являются судебные постановления в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность выводов нижестоящих инстанций только в указанной части.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, Корнакову Э.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

2 февраля 2022 года между истцом и САО "ВСК" был заключен договор страхования автомобиля (N2774VО007101) на условиях, определенных Правилами комбинированного страхования транспортных средств N171.3 от 14 сентября 2020 года. Срок договора страхования определен периодом с 3 февраля 2022 года по 2 февраля 2023 года, страховая премия составила 45 233 рублей 89 копеек, страховая сумма установлена в размере 1 550 000 рублей. Договором страхования определена форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

21 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

22 марта 2022 года Корнаков Э.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

САО "ВСК" признало данный случай страховым на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и в установленные законом сроки выдало направление на ремонт на СТОА - ООО "Независимость".

6 мая 2022 года САО "ВСК" уведомило о невозможности ремонта автомобиля на указанном СТОА из-за отсутствия возможности приобрести и доставить на территорию РФ запасные детали, ввиду чего страховщиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

Корнаков Э.В, полагая, что страховщиком должна быть соблюдена форма страхового возмещения - ремонт автомобиля на СТОА, обратился к САО "ВСК" с требованием выдать направление на ремонт его транспортного средства в ООО "Авилон", ООО "Рольф-Центр", ООО "Мейджор Сервис М", ООО "Автогермес-Балашиха".

Поскольку требования Корнакова Э.В. в добровольном порядке САО "ВСК" не выполнены, он обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 929, 943 ГК РФ, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", а также учитывая Правила комбинированного страхования автотранспортных средств N171.3 от 14 сентября 2020 года, условия договор страхования N27740VО007101 от 2 февраля 2022 года, установив, что с ООО "Авилон", ООО "Рольф-Центр", ООО "Мейджор Сервис М", ООО "Автогермес-Балашиха" отсутствует договор на обслуживание, а условиями заключенного истцом договора страхования восстановительный ремонт проводится только на СТОА мультисервиса Тульского региона, которыми в Тульской области являются ООО "Независимость" и ИП Талат Е.Н, уведомившие о невозможности проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в связи с отсутствием запасных частей и деталей, исходя из предмета заявленного иска - о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт на определенные Корнаковым Э.В. СТОА, признали данное требование не подлежащим удовлетворению, в связи с чем также отказали в применении обусловленных неисполнением данного требования штрафных санкций.

При этом судам принято во внимание, что Корнаковым Э.В. заявлено именно требование о выдаче направления на ремонт на конкретные СТОА (в частности, не являющиеся СТОА мультисервиса Тульского региона), которое и было рассмотрено по существу. Требований о понуждении к страховому возмещению в порядке, предусмотренном договором, в том числе, в денежной форме, по настоящему делу не заявлено.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Корнакова Э.В, были предметом подробного исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 3 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнакова Э. В. - без удовлетворения.