Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-15480/2023[88-17694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Венгржановича П.П. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Венгржановича П.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Венгржанович П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 г, исковые требования Венгржановича П.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Венгржановичем П.П. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Венгржанович П.П. являлся должником по исполнительному производству N-ИП, предмет исполнения - задолженность в сумме 1 421 200 рублей в пользу ФИО6

Судами установлено, что Венгржанович П.П. является получателем государственной пенсию по инвалидности вследствие военной травмы в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в размере 17312, 03 рублей, ЕДВ на основании пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в размере 6328, 44 рублей и дополнительного ежемесячного материального обеспечения в связи с военной травмой в размере 1000 рублей.

С апреля 2018 г. по май 2022 г. Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области производилось удержание из пенсии Венгржановича П.П. на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания от 14 июля 2010 г. в пользу ФИО6 в размере 20%, всего удержано 137 497, 16 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 137 497, 16 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионный орган производил удержание по исполнительному листу в период с апреля 2018 г. по май 2022 г. в соответствии с действующим законодательством, указав на то, что удержанные денежные средства не могут быть отнесены к убыткам в рамках исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02 декабря 2019 г. N383-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебных актах не указана норма материального права, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судами применены нормы закона, указанные выше, подлежащие применению к спорным правоотношениям, обосновано указано на то, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью и денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей. Как следует из материалов дела, пенсионным органом производилось удержание 20% лишь из сумм назначенной Венгржановичу П.П. государственной пенсии в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Ссылки кассационной жалобы об искажении судами заявленных требований не соответствуют обжалуемым судебным актам.

Доводы кассационной жалобы об оглашении резолютивной части решения суда в отсутствие участников процесса не являются основанием для отмены судебных актов, согласно материалам дела истец Венгржанович П.П. принимал участие в судебном заседании 19 сентября 2022 г. в суде первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Венгржановича П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: