Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1550/2023[88-7007/2023]

N 88-7007/2023

N 2-1190/2020

г. Саратов 2 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев гражданское дело по иску Нестеркиной Т. Н. к Логачевой С. М, Чудаковой Яне В. о признании жилого дома самовольной постройкой и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, по встречному иску Логачевой С. М, Чудаковой Яны В. к администрации городского округа Егорьевск Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Нестеркиной Т. Н.

на апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Нестеркина Т.Н. обратилась в суд с иском к Логачевой С.М, Чудаковой Я.В. о признании жилого дома самовольной постройкой и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав путем сноса возведенного ответчиками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Логачева С.М. и Чудакова Я.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа Егорьевск Московской области о сохранении жилых помещений в указанном жилом доме в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Нестеркиной Т.Н. отказано.

Исковые требования Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. к администрации городского округа Егорьевск Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности удовлетворены.

Сохранены жилые помещения лит. А, лит. А1, лит. А2 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном (реконструированном) состоянии.

Признано право общей долевой собственности на самовольную постройку лит. А2 к указанному жилому дому в праве общей долевой собственности за Логачевой С.М. на 3/4 доли, за Чудаковой Я.В. на 1/4 долю.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Чудакова Я.В. и Логачева С.М. обратились в суд с заявлением к Нестеркиной Т.Н. о взыскании судебных расходов.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21 марта 2021 г, заявление удовлетворено частично.

С Нестеркиной Т.Н. в пользу Чудаковой Я.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб, за проведение судебной экспертизы в размере 45 450 руб.

С Нестеркиной Т.Н. в пользу Логачевой С.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 762 руб, по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. апелляционное определение Московского областного суда от 21 марта 2021 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Московского областного суда от 17 октября 2022 г. определение Егорьевского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. отменено. Заявление Логачевой С.М, Чудаковой Я.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Нестеркиной Т.Н. в пользу Чудаковой Я.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 37 186 рублей 36 копеек. С Нестеркиной Т.Н. в пользу Логачевой С.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Нестеркиной Т.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 17 октября 2022 г. как незаконного в части взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что решением Егорьевского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Нестеркиной Т.Н. отказано. Исковые требования Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. к администрации городского округа Егорьевск Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности удовлетворены.

Чудакова Я.В. и Логачева С.М. обратились в суд с заявлением к Нестериной Т.Н. о взыскании расходов, в том числе за проведение судебной экспертизы в размере 45 450 руб.

Принимая во внимание факт внесения Чудаковой Я.В. в счет оплаты судебной экспертизы денежных средств в размере 45 450 руб, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Нестеркиной Т.Н. в пользу Чудаковой Я.В. указанные судебные расходы.

Отменяя определение суда, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая результат разрешения спора, принимая во внимание выводы эксперта, послужившие основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований, объем проведенной экспертизы и вопросы, представленные сторонами, правомерно определилко взысканию с Нестеркиной Т.Н. в пользу Чудаковой Я.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 186, 36 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с Нестеркиной Т.Н. расходов по оплате судебной экспертизы судом второй инстанции учтены.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеркиной Т. Н. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников