Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-15540/2023[88-18594/2023]

N 88-18594/2023, 2-2765/2022

город Саратов 23 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Минина Олега Юрьевича к Анискину Виктору Александровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, встречному иску Анискина Виктора Александровича к Минину Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Попова Евгения Ивановича к Минину Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Анискина Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района города Липецка от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 15 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Минин О.Ю. обратился к мировому судье с иском к Анискину В.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2022 года на обочине автодороги "адрес" ответчик причинил истцу вред, разбив боковое зеркало заднего вида его автомобиля. Постановлением от 16 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила 37 500 руб. Просил взыскать с ФИО9 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 37 500 руб, расходы за составление заключения - 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 415 руб.

Анискин В.А. обратился в суд с встречным иском к Минину О.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 26 июля 2022 года на мосту автодороги "адрес" Минин О.Ю, управляя автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем марки Форд C-Макс, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Попову Е.И. и находящимся под управлением Анискина В.А. Просил взыскать ущерб в размере 19 687 руб, расходы по оплате оценки - 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 787 руб.

Попов Е.И... являющийся третьим лицом, заявил самостоятельные требования в которых просил взыскать с Минина О.Ю. в свою пользу причиненный автомобилю марки Форд C-Макс ущерб в размере 19 687 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 787 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района города Липецка от 30 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Липецка от 15 марта 2023 года, с Анискина В.А. в пользу Минина О.Ю. в счет возмещения вреда взыскано 31 396 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 141 руб. 88 коп.

В остальной части требований Минина О.Ю. к Анискину В.А. отказано.

В удовлетворении встречных требований Анискина В.А, а также в удовлетворении требований Попова Е.И, отказано.

В кассационной жалобе Анискин В.А. просит отменить судебные акты в части взыскания с него в пользу Минина О.Ю. денежных средств, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы от 21 декабря 2022 года ООО "Центр технической экспертизы", установив, что в результате умышленных действий Анискина В.А. было повреждено имущество Минина О.Ю. пришел к выводу о взыскании с последнего причиненного ущерба, распределив судебные издержки.

Суд, при разрешении требований Анискина В.А. и третьего лица Попова Е.И, установив, что вред имуществу последнего причинен в результате нарушений водителем Анискиным В.А. п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а, также не установив нарушений в действиях водителя Минина О.Ю. при проезде через мост, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований и требований третьего лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласие с оценкой пояснений эксперта, отсутствие вины Анискина В.А. в ДТП были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Указанные доводы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств на предмет наличия виновности в причинении вреда.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района города Липецка от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анискина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова