Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-15542/2023[88-17553/2023]

N 88-17553/2023

N 2-731/2022

город Саратов 2 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" к Катасоновой Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Катасоновой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 31 мая 2022 года с Катасоновой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спецтранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 6394 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 771 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

23 ноября 2022 года ООО "Спецтранс" обратилось к мировому судье с заявлением о замене ООО "Спецтранс" на Павлова А.Е. в порядке процессуального правопреемства, указывая на то, что 6 июля 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 31 мая 2022 года выдан исполнительный лист серии N 1 октября 2022 года между ООО "Спецтранс" и Павловым А.Е. заключен договор об уступке права требований (цессии), согласно которому ООО "Спецтранс" уступил, а ФИО. принял в полном объеме право требования по исполнительному листу серии ВС N 097592871 от 6 июля 2022 года в отношении Катасоновой Л.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2023 года, произведена замена взыскателя ООО "Спецтранс" по исполнительному документу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г.Липецка по гражданскому делу по иску ООО "Спецтранс" к Катасоновой Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, его правопреемником Павловым А.Е.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 23 марта 2023 года в определении мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 22 декабря 2022 года исправлена допущенная описка.

В кассационной жалобе Катасонова Л.А. просит определение мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2023 года отменить. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что судами не учтено, что у ООО "Спецтранс" имеется встречное обязательство перед Катасоновой Л.А, что уступка права требования произведена без ее согласия. ООО "Спецтранс" не представлено доказательств, подтверждающих оплату принятых обязательств со стороны Павлова А.Е. Кроме того, мировой судья не принял ее заявление о зачете взаимных требований, тем самым лишив ее возможности произвести взаиморасчет с ООО "Спецтранс".

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО "Спецтранс" ФИО просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Какой бы способ извещения сторон не был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 31 мая 2022 года с Катасоновой Л.А. в пользу ООО "Спецтранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 6394 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 771 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

1 октября 2022 года между ООО "Спецтранс" и ФИО заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО принял в полном объеме право требования в отношении Катасоновой Л.А. по исполнительному листу серии ВС N N от 6 июля 2022 года на сумму 17565 рублей 35 копеек, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 31 мая 2022 года.

23 ноября 2022 года ООО "Спецтранс" обратилось к мировому судье с заявлением о замене ООО "Спецтранс" на ФИО в порядке процессуального правопреемства.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Спецтранс" было назначено мировым судьей на 7 декабря 2022 года, о чем в адрес ООО "Спецтранс", представителя ООО "Спецтранс" Ли Д.А, Катасоновой Л.А. и ФИО. направлено судебное извещение.

7 декабря 2022 года судебное заседание отложено на 22 декабря 2022 года на 11 часов 00 минут.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие извещение ФИО, который участие в судебном заседании 7 декабря 2022 года не принимал, о дате нового судебного заседания 22 декабря 2022 года.

В судебное заседание 22 декабря 2022 года заинтересованное лицо ФИО. не явился, заявление было рассмотрено в его отсутствие. Указание в оспариваемом определении мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка о надлежащем извещении ФИО о времени и месте судебного заседания материалами дела не подтверждается.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения заинтересованного лица ФИО в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось безусловным основанием к отмене определения мирового судьи судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Катасоновой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка не только не учел данные нормы права, но также не известил заинтересованное лицо ФИО о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором было принято апелляционное определение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая то, что заинтересованное лицо ФИО. не был извещен судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 22 декабря 2022 года, судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 27 февраля 2023 года, какие-либо сведения о его извещении судами о судебных заседаниях, назначенных на эти даты, в материалах дела отсутствуют, принятые судебные акты нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Кроме этого мировым судьей нарушены нормы процессуального закона, регулирующие порядок привлечения к участию в деле заинтересованного лица.

Помимо того, что заинтересованное лицо ФИО как указано ранее, не был извещен о дате и времени судебного заседания, мировой судья исходя из судебного извещения на 7 декабря 2022 года и оспариваемого определения от 22 декабря 2022 года привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако процессуального документа о его привлечении к участию в деле не принял.

Допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, а потому принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой определения мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 22 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 23 марта 2023 года об исправлении описки также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 22 декабря 2022 года, определение мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка.

Судья: Е.М.Бурлина