Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-15548/2023[88-18582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заклицкой Галины Александровны к Миргоязовой Марине Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Миргоязова Дмитрия Анатольевича, Миргоязову Дмитрию Анатольевичу, Бабичевой Татьяне Петровне, администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области, договора купли-продажи, договора дарения

по кассационной жалобе Миргоязовой Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Миргоязова Дмитрия Анатольевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Заклицкая Г.А. обратилась в суд с иском к Миргоязовой М.В, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Миргоязова Д.А, Бабичевой Т.П, администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области об оспаривании постановления главы администрации Щекинского района Тульской области, договора купли-продажи, договора дарения, исключении сведений из ЕГРН.

Просила суд признать недействительными:

- постановление главы администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области от 12 ноября 2008 года N 11-1141;

- договор купли-продажи от 17 ноября 2008 года N N в отношении земельного участка площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- договор дарения от 24 декабря 2014 года, заключенный между Бабичевой Т.П. и Миргоязовой М.В, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Миргоязова Д.А, в отношении земельного участка площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- исключить из ЕРГН записи о зарегистрированном праве собственности на земельные участки с кадастровым номером N площадью 772 кв.м, и с кадастровым номером N площадью 1 228 кв.м.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 апреля 2022 года исковые требования Заклицкой Г.А. удовлетворены частично.

Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 772 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Заклицкой Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 августа 2022 года решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 апреля 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Заклицкой Г.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 августа 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда определением от 1 февраля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Миргоязов Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. Признано недействительным постановление главы администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области от 12 ноября 2008 года N 11-1141 "О предоставлении Бабичевой Т.П. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства".

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17 ноября 2008 года N N, заключенный между администрацией Щекинского района Тульской области и Бабичевой Т.П.

Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N от 24 декабря 2014 года, заключенный между Бабичевой Т.П. и Миргоязовой М.В, действующей за своего несовершеннолетнего сына Миргоязова Д.А.

Исключены из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровым номером N, площадью 772 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 1 228 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Указано, что апелляционное определение является основанием для аннулирования в ЕГРН записей о регистрации права собственности на все вышеуказанные земельные участки за Миргоязовым Д.А, а также за Бабичевой Т.П. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 000 кв.м.

В кассационной жалобе Миргоязова М.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Миргоязова Д.А, просит отменить апелляционное определение, принять судебное постановление об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что 28 декабря 2006 года на основании договора купли-продажи Бабичева Т.П. приобрела у ФИО12 жилой дом общей площадью 49, 7 кв.м, по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке общей площадью 1 524 кв.м. (далее дом N N).

Постановлением главы администрации Щекинского района Тульской области N 11-1141 от 12 ноября 2008 года принято решение о предоставлении Бабичевой Т.П. в собственность за плату земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства.

17 ноября 2008 года между администрацией Щекинского района Тульской области (продавец) и Бабичевой Т.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N, с указанием, что на участке расположен жилой дом общей площадью 49, 7 кв.м, принадлежащий на праве собственности покупателю.

24 декабря 2014 года между Бабичевой Т.П. и Миргоязовой М.В, действовавшей за своего несовершеннолетнего сына Миргоязова Д.А. заключен договор дарения указанного земельного участка.

29 октября 1992 года Заклицкой Г.А, как работнику совхоза "Фоминский", на семью, в состав которой входила ее дочь ФИО13, выдан ордер N N на служебное жилое помещение площадью 48 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В последующем указанному жилому помещению присвоен адрес: "адрес".

На основании постановления администрации МО Щекинский район Тульской области N 9-842 от 5 сентября 2003 года указанный дом внесен в Единый реестр муниципальной собственности МО Щекинский район.

ФИО14 в порядке приватизации на основании договора N N от 4 июня 2013 года передана в собственность квартира без номера по адресу "адрес", общей площадью 45, 4 кв.м, ранее квартира находилась в ее пользовании на условиях социального найма (далее дом N N).

Квартира без номера в доме "адрес" располагались на земельном участке, имеющем общее ограждение.

При подготовке по инициативе Бабичевой Т.П. землеустроительного дела с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м сведения о расположении в границах участка, в том числе одноквартирного жилого дома N N, отображены не были, что повлекло предоставление недостоверной информации о находящихся на указанном земельном участке объектах недвижимого имущества жилого назначения, необходимой для установления лиц, использующих земельный участок, и имеющих право на приобретение в собственность земельного участка, с учетом площади необходимой для эксплуатации соответствующих объектов недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 31 января 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО15 (правопредшественника истца) о возложении на Бабичеву Т.П. обязанности освободить и передать истцу квартиру в доме "адрес".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 15 августа 2014 года Бабичевой Т.П. отказано в удовлетворении иска к ФИО16 о признании недействительными договора социального найма от 27 сентября 2011 года и договора передачи N N от 4 июня 2013 года, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности.

Указанными судебными актами, установлен факт незаконного завладения Бабичевой Т.П. имуществом ФИО17 в виде квартиры без номера в доме N N, который в техническом паспорте жилого дома "адрес", составленном по состоянию на 27 декабря 2013 года, обозначен как N, т.е. в составе иного домовладения.

Бабичева Т.П, зная о вынесенном 31 января 2014 года решении суда, до его вступления в законную силу, в упрощенном порядке оформила право собственности на жилой дом N N с квартирой без номера, предоставленный в собственность ФИО18

Указанные действия Бабичевой Т.П. привели к оформлению права собственности на объект недвижимости, принадлежащий ФИО19, с указанием иной площади объекта и иного адреса места нахождения.

12 декабря 2019 года Миргоязова М.В, действовавшая от имени своего несовершеннолетнего сына Миргоязова Д.А, произвела раздел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м на два земельных участка - с кадастровым номером N площадью 1228 кв.м и с кадастровым номером N площадью 772 кв.м.

Согласно межевому плану от 13 декабря 2019 года на образованном земельном участке с кадастровым номером N площадью 1228 кв.м расположен жилой дом N N, на земельном участке с кадастровым номером N площадью 772 кв.м - жилой дом "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умерла, наследником принявшим наследство после ее смерти является Заклицкая Г.А.

Вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 29 июля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 ноября 2021 года, признан недействительным договор дарения, заключенный 27 ноября 2014 года между Бабичевой П. и Миргоязовой М.В, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Миргоязова Д.А, в отношении жилого дома общей площадью 53, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с исключением из ЕГРН сведения о принадлежности Миргоязову Д.А. указанного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года за Заклицкой Г.А. признано право собственности на жилой дом общей площадью 53, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Прекращено право собственности на квартиру площадью 45, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адрес: "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив, что оспариваемое постановление администрации Щекинского района Тульской области было вынесено ранее, чем заключен договор социального найма жилого помещения и договор передачи указанного помещения в собственность ФИО21, пришел к выводу о том, что нарушений прав истца не допущено, что явилось основанием для отказа в требованиях об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области от 12 ноября 2008 года N11-1141, а также признания недействительным договора дарения от 24 декабря 2014 года. В тоже время, установив, что жилой дом истца расположен на земельном участке ответчика, пришел к выводу об исключении сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 772 кв.м.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.2, 39.20, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м был предоставлен Бабичевой Т.П. без учета фактического расположения на нем объекта недвижимости в котором находилась квартира правопреемника истца, исходя из последовательных действий ответчика, которые не отвечают требованиям добросовестности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 201, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента восстановления прав истца на унаследованное имущество, в том числе связанных с характеристиками недвижимого имущества, которое является не квартирой, а одноквартирным домом, что образует право пользования земельным участком, на котором он расположен, в площади необходимой для его эксплуатации (с 15 декабря 2021 года), пришел к выводу об отклонении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, так как с настоящим иском Заклицкая Г.А. обратилась в суд 26 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы Миргоязовой М.В, несостоятельна к отмене апелляционного определения. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией по гражданским дела Тульского областного суда были установлены нарушения послужившие основанием для отмены решения суда, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а, следовательно, не была связана доводами апелляционной жалобы и рассматривала дело в пределах заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года за Заклицкой Г.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". С указанного момента у нее возникло право требования земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, выводы судов не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют, в силу положений ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика, являлись предметом оценки нижестоящего суда, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миргоязовой Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Миргоязова Дмитрия Анатольевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: