Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-15583/2023[88-17989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО8 к Канаковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО10

на решение Дубненского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Канаковой А.И. о взыскании задолженности по договору банковского обслуживания физических лиц от 30 мая 2013 г. N N, заключённому между ПАО "Московский кредитный банк" и Канаковой А.И, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 149987 рублей 9 копеек, неоплаченные проценты по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 42088 рублей 59 копеек, проценты на сумму основного долга за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 195353 рублей 5 копеек, неустойку за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 140000 рублей, проценты по ставке 20 процентов годовых на сумму основного долга за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 процент в день на сумму основного долга за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и переход прав требования к должнику, вытекающих из кредитного договора, на стороне кредитора к истцу на основании договора цессии.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30 мая 2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Канаковой А.И. был заключён договор комплексного банковского обслуживания N N, в соответствии с которым банком предоставлена ответчику кредитная карта с кредитным лимитом в размере 150000 рублей сроком на 24 месяца под 20 процентов годовых, который заёмщиком использован, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Канаковой А.И. надлежащим образом исполнены не были, в период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. ответчиком не вносились платежи по кредиту, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов и договорной неустойке.

Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами "Московского кредитного банка" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее - Тарифы).

В соответствии с Тарифами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объёме, Банк имеет право начислить неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

ИП Кузнецова Е.Н. на основании договора уступки прав требований (цессии) от 29 сентября 2015 г. N N между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ", договора уступки прав требований (цессии) от 19 октября 2018 г. N N между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ", договора уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 г. N N между ООО "Долговой центр" (до 4 марта 2020 г. ООО "Долговой центр МКБ") и ООО "АЛЬТАФИНАНС", договора уступки прав требования от 11 марта 2022 г. N N между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н. является правопреемником кредитора по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора, к которому перешли права требования задолженности к Канаковой А.И. на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочие.

8 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка N41 Дубненского судебного района Московской области на основании заявления ИП Кузнецовой Е.И. был вынесен судебный приказ о взыскании с Канаковой А.И. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по кредитному договору.

16 августа 2022 г. на основании заявления Канаковой А.И. мировым судьей указанный судебный приказ был отменён.

В суде первой инстанции Канакова А.И. заявила о применении срока исковой давности.

С учётом изложенного, даты обращения истца с настоящим иском (30 сентября 2022 г.), условий кредитного договора об исполнении кредитного обязательства, заявления ответчика о применении срока исковой давности, положений статей 199, 200, 201, 309, 310, 383, 384, 420, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснений в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статьям 56, 67 ГПК РФ, пришли к правомерному выводу о пропуске ИП Кузнецовой Е.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению к каждому платежу и по последнему платежу истёк 30 мая 2018 г, в том числе на момент обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, что в силу статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированны и отвечают установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитования пролонгируется сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользование заёмщика, и рассматриваемый договор пролонгирован, в связи с чем должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, поэтому не был пропущен, были предметом оценки судов нижестоящий инстанций и отвергнуты как материально не подтверждённые с учётом отсутствия представления истцом доказательств факта заключения договора на указываемых истцом условиях, приведённые истцом условия отражены в Общих условиях кредитования картсчёта в ПАО Московский кредитный банк", действующих с 16 декабря 2019 г, представленных истцом в суд первой инстанции, оснований для распространения которых на спорные правоотношения не имеется.

Кроме того, лимитом кредитования по картсчёту (лимитом кредитования) условиями кредитования картсчёта, из которых исходил истец, обращаясь в суд с иском и жалобами, представляя Общие условия кредитования картсчёта в ПАО Московский кредитный банк", действующие с 16 декабря 2019 г, и в суд апелляционной инстанции дополнительно Общие условия кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", действующие в отношении договоров, заключаемых с 1 июля 2010 г, по своей правовой природе является максимальный размер кредита по карточному счёту в банке, который заёмщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования этого счёта, и пролонгирование суммы лимита кредитования представляет собой в описанных истцом условиях продление срока действия максимального размера кредита по карточному счёту, на которое имеет право заёмщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек и не подтверждая факт заключения нового кредитного (заёмного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования.

Поскольку в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то доводы кассатора о необходимости взыскания неоплаченных процентов, неустойки за период с 22 июля 2019 г. с учётом установленных обстоятельств дела несостоятельны.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман