Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-15794/2023[88-19084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, снятии обременения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, снятии обременения.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 апреля 2020 г. заключила с ответчиком договор займа с ипотекой, согласно которому взяла у ответчика в долг 1 800 000 руб. со сроком возврата не позднее 17 октября 2021 г. Пунктом 2.1 договора займа определено, что обеспечением исполнения договора займа является квартира истца с кадастровым номером N по адресу: "адрес", между тем договор займа с ипотекой не мог быть заключен между физическими лицами.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2020 г. ФИО1 заключила с ответчиком договор займа с ипотекой, согласно которому взяла у ответчика в долг 1 800 000 руб. со сроком возврата не позднее 17 октября 2021г.

Пунктом 2.1 договора займа определено, что обеспечением исполнения договора займа является квартира истца с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и доля в общем имуществе многоквартирного жилого дома. Договор займа удостоверен нотариусом, в ЕГРН внесена запись о залоге (ипотеке) квартиры в пользу ФИО2

Согласно вступившему в законную силу решению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 марта 2021 г. по делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество было обращено взыскание на указанную квартиру в связи с нарушением условий договора займа с ипотекой от 17апреля 2020 г.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 421, 422, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N уже обращено взыскание на спорную квартиру, при этом законодательство не содержит запрета на заключение договора об ипотеке между физическими лицами.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о неправомерности заключения договора об ипотеке между физическими лицами связан с неправильным толкованием норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи