Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-15810/2023[88-17995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дятловой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Веретеникову ФИО10 о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Веретеникова ФИО9 к Дятловой ФИО8 о возложении обязанности, по кассационной жалобе Дятловой ФИО11

на решение Протвинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Дятлову В.И, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Дятлова В.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Веретеникову А.А, просила взыскать с ответчика цену товара 272000 рублей, оплату за замер помещений в размере 3700 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 272000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 920000 рублей, штраф и судебные расходы в сумме 47000 рублей.

ИП Веретеников А.А. обратился со встречным иском Дятловой В.И. о возложении обязанности предоставить возможность устранить недостатки, предоставив доступ для произведения дополнительных замеров в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу и устранения недостатков в установленной мебели по адресу: "адрес" - по договору от 24 февраля 2021 г. N N в течение 15 рабочих дней с момента произведения дополнительных замеров.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. в удовлетворении иска Дятловой В.И. к ИП Веретеникову А.А. о защите прав потребителей отказано, встречный иск ИП Веретеникова А.А. к Дятловой В.И. о возложении обязанности удовлетворён. На Дятлову В.И. возложена обязанность предоставить возможность устранить недостатки, предоставив доступ для произведения дополнительных замеров в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу и устранения недостатков в установленной мебели по адресу: "адрес", - по договору от 24 февраля 2021 г. N N в течение 15 рабочих дней с момента произведения дополнительных замеров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. решение Протвинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. отменено в части удовлетворения встречного иска ИП Веретеникова А.А. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ИП Веретеникова А.А. к Дятловой В.И. о возложении обязанности отказано. В остальной части решение Протвинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дятловой В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дятлова В.И. просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 6 сентября 2021 г. между Дятловой В.И. и ИП Веретениковым А.А. был заключен договор N N, согласно которому ИП Веретеников А.А. принял на себя обязательство оказать услуги Дятловой В.И. по поставке и монтажу встроенных элементов интерьера (мебели): 2 стола, 2 тумбы, 2 шкафа, гардеробная система, включающая встроенный шкаф с 13 ящиками, 3 штанги, 4 полки, 3 сетчатые полки для обуви, торговой марки "RIOKA" изделие 2046980121, в том числе обязался провести замеры на месте установки, разработку проекта, эскиза, рабочей документации и согласование их с заказчиком, доставку и установку предметов мебели.

Цена договора - 272000 рублей.

Дятлова В.И. свои обязательства по договору выполнила: в соответствии с условиями договора внесла предоплату за товар в размере 177000 рублей, при доставке товара 3 октября 2021 г. - 86000 рублей.

Кроме того, при сборке мебели 30 октября 2021 г. сборщикам мебели компании "RIOKA" было передано наличными деньгами 9000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ на сборку шкафа N11845 от 30 октября 2021 г.

Разрешая требования Дятловой В.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 24 февраля 2021 г. N N, расходов на оплату услуг по замеру помещений, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 420, 421, 730, 737 ГК РФ, статьи 4, 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что поставленная и установленная ИП Веретениковым А.А. Дятловой В.И. мебель имеет недостатки (что подтверждается заключением специалиста о проведении товароведческого исследования, заключением судебной товароведческой экспертизы, протоколом инструментальных измерений, видеозаписями), которые устранимы и не являются существенными, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Дятловой В.И.

Принимая во внимание условия раздела 4 договора N N, регулирующего порядок выполнения установочных (монтажных работ), предусматривающих обязанность заказчика по обеспечению доступа к месту монтажа и устранение всех возможных ошибок за счёт ИП Веретеникова А.А. в срок, не превышающий 15 дней, и учитывая наличие спорных отношений между сторонами, требующих разрешения, суд первой инстанции возложил на Дятлову В.И. обязанность по предоставлению ИП Веретеникову А.А. доступ для производства дополнительных замеров в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу и устранения недостатков мебели в течение 15 рабочих дней с момента произведения дополнительных замеров.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Дятловой В.И, поскольку существенных недостатков результата работ не допущено, все имеющиеся недостатки носят устранимый характер, предъявление заявленных Дятловой В.И. требований возможно только в случае неустранения исполнителем в установленный договором срок недостатков работы, при этом изготовленная мебель имеет индивидуально-определённые свойства, может быть использована только истцом в связи с выполнением по индивидуальному заказу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции в части разрешения встречного иска с принятием по делу в отменённой части нового решения от отказе в удовлетворении требований ИП Веретеникова А.А, поскольку в действующим законодательством в качестве основания для устранения недостатков предусмотрено обращение потребителя к исполнителю (изготовителю), однако Дятлова В.И. к ИП Веретеникову А.А. с требованиями об устранении недостатков выполненных работ не обращалась, в связи с чем у суда на имелось оснований для возложения на неё обязанности по предоставлению ИП Веретеникову А.А. доступа для производства дополнительных замеров и устранения недостатков мебели.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Исходя из толкования условий договора от 24 февраля 2021 г. N N в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи будущей вещи и договора подряда, в связи осуществлением заказа мебели, подлежащей изготовлению по согласованным характеристикам размера, формы, цвета и конструкции, которая должна быть поставлена истцу в установленный срок (статьи 702, 730, 454 ГК РФ), поэтому на основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в нём, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненной АНО ЭЦ "Альфа-Групп", у мебели, поставленной по договору от 24 февраля 2021 г. N N, имеются следующие дефекты:

у комплекта 1 - сколы на столешнице, деформация столешницы, неустойчивая конструкция шкафа, зазоры между деталями комплекта и другими поверхностями, заедание выдвижного механизма ящика;

у комплекта 2 - зазоры между деталями комплекта и другими поверхностями, неустойчивая конструкция шкафа, заедание выдвижного механизма ящика, устойчивый неприятный запах;

у комплекта 3 - зазоры между деталями комплекта и другими поверхностями, острые края у ящиков, заедание выдвижного механизма ящика, отсутствие фиксации полок.

Экспертом с технической стороны дефекты в виде сколов, деформации столешницы, неустойчивой конструкции шкафа, отсутствия фиксации полок, острых краёв ящиков и заедания выдвижного механизма ящиков для комплекта N 3 охарактеризованы как не существенные, а дефекты в виде зазоров между деталями комплекта и другими поверхностями для всех трёх комплектов и устойчивого неприятного запаха - как существенные, вместе с тем все дефекты признаны устранимыми, стоимость их устранения составляет 248197 рублей 19 копеек.

Кассатор ссылается на протокол инструментальных измерений от 12 июля 2022 г. N 1, составленный по заказу Дятловой В.И, согласно которому установлено в результате отбора пробы для химического анализа воздуха в одной точке из комода превышение концентрации полициклических ароматических соединений, полагая его достаточным основанием для отказа от исполнения договора, однако соответствующие недостатки учтены судебной экспертизой и судом и квалифицированы как устранимые, определена стоимость их устранения.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для целей Закона о защите прав потребителей существенность недостатка товара (работы, услуги) является правовой категорией, подлежащей определению судом, а не экспертом, на основании выше приведённых критериев.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с выводами судебной экспертизы относительно природы, устранимости, стоимости устранения недостатков, пришли при установленных обстоятельствах дела пришли к правомерному выводу об отсутствии существенных недостатков результата исполнения договора от 24 февраля 2021 г. N N, в связи с чем у Дятловой В.И, не обращавшейся к ИП Веретеникову А.А. с требованиями об их устранении, а сразу предъявившей только требование об отказе от исполнения договора и возврате всех уплаченных по нему денежных средств, не возникло основанного на законе права отказаться от исполнения договора, потребовав полного возмещения убытков и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Требований об устранении недостатков мебели и её монтажа Дятловой В.И. не заявлялось, в связи с чем уклонения ИП Веретеникова А.А. от их устранения, которое влечёт предусмотренные Законом о защите прав потребителей негативные для исполнителя последствия, судами обоснованно не установлено, напротив, предъявление встречного иска подтверждает намерение ИП Веретеникова А.А. устранить допущенные недостатки исполнения заключённого сторонами договора, против чего возражала истец-ответчик по встречному иску.

Приведённые положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей в совокупности с установленной статьёй 25 Конституции Российской Федерации гарантией неприкосновенности жилища и предусмотренным статьёй 1 ГК РФ принципом диспозитивности связывают исполнителя, передавшего заказанную мебель и установившую её в жилище потребителя, волеизъявлением потребителя, которому законом предоставлены различные способы защиты своих прав, и который, вместе с тем в силу пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, статей 307, 309 ГК РФ должен действовать разумно и добросовестно, не допуская неправомерного извлечения преимуществ и оказывая соответствующее содействие для исполнения требований.

При таком положении, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возложения на Дятлову В.И. обязанности по предоставлению ИП Веретеникову А.А. доступа для производства дополнительных замеров и устранения недостатков мебели.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не пытался устранить недостатки мебели, не смотря на предъявленные претензии, были предметом исследования судов, которые с данными суждениями не согласились как материально не подтверждёнными, материалы дела и объяснения сторон содержат только сведения по поводу обращения потребителя к исполнителю с требованием о возврате денежных средств по договору в связи с отказом от его исполнения, из которых и исходили суды. Само по себе доведение до сведений исполнителя сведений относительно недостатков исполнения договора в отсутствие принятия потребителем мер, направленных на обеспечение устранения недостатков, которые не являются существенными, на правильность выводов судебных инстанции, изложенных в решении суда с учётом апелляционного определения, не влияет.

С требованием о замене мебели Дятлова В.И. к ИП Веретеникову А.А. также не обращалась, в связи с чем ссылки кассатора на неосуществление замены мебели также подлежат отклонению.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, повторная судебная экспертиза по делу в соответствии со статьёй 87 ГПК РФ не назначалась, судом первой инстанции на основании статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза, с заключением которой суд согласился и заключение которой кассатором не порочится.

Представленное Дятловой В.И. досудебное исследование, как и протокол инструментальных измерений от 12 июля 2022 г. N 1, составленный по заказу Дятловой В.И, по смыслу статей 55, 71, 79, 86 ГПК РФ заключением эксперта, как на то ссылается заявитель жалобы, не являются, представляя собой письменные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные Дятловой В.И. досудебное исследование качества мебели, заключение эксперта и протокол инструментальных измерений, а также показания свидетелей судами не учтены при вынесении решения суда, представленные ею доказательства не исследованы в полном объёме, противоречат материалам дела и содержанию судебных актов, по существу выражают несогласие стороны с результатами оценки доказательств по делу и правильности разрешения спора.

Заключение Росприроднадзора в порядке статьи 47 ГПК РФ обязательным характером для судов не наделено и доказательством по делу, подлежащем оценке, согласно статье 55 ГПК РФ не является.

Суждения кассатора относительно того, что судами не установлено причинения ей нравственных страданий в связи с длительным уклонением ответчика от удовлетворения требований потребителя, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку оснований для возврата всей суммы денежных средств (с учётом отсутствия существенности недостатков) и для устранения недостатков исполнителем (в связи с не заявлением требований и непредоставлением возможности для их исполнения по этой причине) не было установлено.

Вместе с тем требования Дятловой В.И. о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда были обоснованы в суде первой инстанции неисполнением ИП Веретениковым А.А. требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с некачественным исполнением договора.

При таком положении, с учётом пределов предмета и оснований иска (статья 196 ГПК РФ), отсутствия возникновения у Дятловой В.И. права отказа от исполнения договора по приведённым основаниям и исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у судов не имелось.

Между тем, Дятлова В.И. не лишена возможности реализации иных предусмотренных законодательством о защите прав потребителей способов защиты, в том числе заявления по выбору требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, об отказе от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки не будут устранены исполнителем, и иных.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решения суда в неизменной части и апелляционного определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и не подтверждают противоречия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дятловой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман