Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-15975/2023[88-17654/2023]

N 88-17654/2023

г. Саратов 23 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материал N 9-704/2022 в рамках гражданского дела по заявлению ООО "Управляющая компания "КЕМБРИДЖ Сервис" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, неустойки, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "КЕМБРИДЖ Сервис" на апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Кембридж Сервис" обратилось к мировому судье судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору, неустойки с ФИО1

Определением мирового судьи N 195 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 01 июня 2022 года заявление о выдаче судебного приказа было возращено ввиду несоблюдения правил подсудности.

Апелляционным определением Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года определение мирового судьи N 195 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 01 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "УК "Кембридж Сервис" заключен Договор N об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг, предоставлении прав пользования имуществом.

Согласно п. 7.3 Договора в случае недостижении согласия спор подлежит рассмотрения у мирового судьи судебного участка N 195 Истринского района Московской области либо в Истринском городском суде Московской области, в зависимости от подсудности, установленной действующим законодательством.

При этом, как следует из указанного договора местом исполнения является "адрес".

Принимая решение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29, 125, 135 ГПК РФ, ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", исходил из того, что местом исполнения договора является "адрес", что относится к территориальной подсудности судебного участка N 340 Истринского судебного района, в настоящее время указанный адрес не относится к судебному участку N 195 Истринского судебного района Московской области, также как к нему не относится и адрес регистрации должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их законными и обоснованными, такой вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 4 Закона Московской области от 26.05.2021 г. N 81/2021-03 "Об упразднении и создании судебных участков и должностей мировых судей Московской области и внесении изменений в Закон Московской области "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 20.05.2021 г. N 3/147-П) в Истринском судебном районе создан, в том числе, судебный участок N 340 и соответствующая должность мирового судьи.

Местом исполнения спорного договора является "адрес", что в настоящее время относится к территориальной подсудности судебного участка N 340 Истринского судебного района.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора исходили из того, что местом исполнения договора является "адрес", территориальная подсудность которой была отнесена к судебному участка N 195 Истринского судебного района Московской области. Однако, после создания судебного участка N 340 Истринского судебного района Московской области территориальная подсудность была изменена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суды правомерно пришли к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа не подлежит рассмотрению на судебном участке N 195 Истринского судебного района Московской области, в связи с чем и было возвращено заявление.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "КЕМБРИДЖ Сервис" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова