Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1604/2023[88-5070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н. И. к Терехову М. А, нотариусу о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Борисовой Н. И. и ее представителя Берзиной Л. Ю.

на решение Королевского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Борисову Н.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисова Н.И. обратилась в суд с иском к Терехову М.А, нотариусу, просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом, от 23 ноября 2018 г, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Терехова М.А. на квартиру и применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, истребовать из чужого незаконного владения ответчика наследственное имущество Морозова И.А. в виде мебели, предметов домашнего обихода и обстановки по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства и пенсионные накопления Морозова И.А. за период с 23 ноября 2018 г. по 5 апреля 2020 г.

Решением Королевского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Борисова Н.И. и ее представитель Берзина Л.Ю. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Морозов И.А. приходился племянником Борисовой Н.И. и ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

После смерти 20 апреля 2020 г. Морозова И.А. истцу стало известно о том, что спорная квартира Морозову И.А. не принадлежит, так как 23 ноября 2018 г. он заключил с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого квартира перешла в собственность Терехова М.А.

Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи в договоре выполнены Морозовым И.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166-168, 181, 199, 218, 601-602, 605 ГК РФ, исходил из того, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что договор Морозов И.А. не подписывал. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оснований для удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика наследственного имущества судом не установлено, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия такого имущества в квартире Морозова И.А. на момент его смерти, как и не представлено доказательств наличия у Морозова И.А. денежных средств, в том числе пенсионных накоплений, в связи с чем в указанной части иска судом также было отказано.

Судом также учтено, что ранее Борисова Н.И. обращалась в суд с иском к Терехову М.О. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 23 ноября 2018 г. недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ, при рассмотрении которого судом не был установлен порок воли Морозова И.А. при заключении оспариваемого договора, в юридически значимый период он понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Кроме того, при жизни Морозов И.А. с требованиями о расторжении данного договора по причине неисполнения Тереховым М.А. своих обязательств по нему не обращался.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о совершении Тереховым М.А. преступления, фальсификации им оспариваемого договора материалами дела не подтверждены.

Ссылки в жалобе на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, опровергаются материалами дела (л.д. 203 т. 1).

Утверждения в жалобе о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не числится в штате экспертного учреждения, которому было поручено проведение исследования, являются предположением кассатора и не влекут отмену правильного по существу судебного акта.

Доводы жалобы о неизвещении судом первой инстанции истца о времени месте судебного заседания, который не принимал участия в судебном заседании, в котором постановлено решение суда, подлежат отклонению, поскольку о времени и месте судебного заседания 16 мая 2022 г. заблаговременно был извещен под расписку представитель истца (л.д. 234 т. 1), в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ Борисова Н.И. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

При этом, Борисова Н.И. и уполномоченные по доверенности от Борисовой Н.И. на представление интересов истца Берзин А.С, Берзина Л.Ю. принимали участие в заседании суда апелляционной инстанции и давали пояснения по существу иска (л.д. 32-34 т. 2).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Н. И. и ее представителя Берзиной Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: