Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-16266/2023[88-18229/2023]

N 88-18229/2023, N 13-203/2022

город Саратов 16 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Э.В.И, П.А.А. о возложении обязанности выполнить работы, по кассационной жалобе П.В.В.

на апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 мая 2016 года, на Э.В.И, П.А.А. возложена обязанность в срок до 01 мая 2016 года выполнить работы по отделке фасада нежилого здания из керамогранитной плитки с восточной стороны согласно проектной документации, выполненной ЗАО ИЦ "Авелит" от 2005 года, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". 14 июня 2016 года СПИ ОСП по Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N, должником по которому являлась Э.В.И. Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 октября 2018 года произведена замена Э.В.И. на Э.А.А. В отношении П.А.А. также возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Э.А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил суд заменить П.А.А. ее правопреемником в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2016 года по гражданскому делу N 2-297/2016; возложить на П.В.В. обязанность выполнить работы по отделке 71/100 восточной стороны фасада здания по "адрес"; признать его правопреемником по исполнительному производству N-ИП в части исполнения работ по отделке 29/100 фасада восточной стороны здания по указанному адресу. В обоснование заявления ссылался на то, что часть здания по "адрес", 17 декабря 2018 года перешла в собственность от первоначального собственника П.А.А. к П.В.В. С 2018 года собственниками здания являлись в равных долях (по 1/2 доли каждый) он и П.В.В. 06 сентября 2021 года на основании соглашения произведен реальный раздел указанного здания. В результате раздела здания между собственниками в его собственность перешли помещения в здании, расположенные на третьем этаже, площадь которых в долевом соотношении пропорциональна 29/100 доли. Считает, что право собственности на 71/100 долю здания перешло от первоначального собственника П.А.А. к П.В.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в отмененной части принято новое определение, которым П.В.В. признан правопреемником П.А.А. по исполнительному производству N-ИП, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года, так как в нем неверно указан номер исполнительного производства.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 31 августа 2022 года в удовлетворении заявления администрации г. Белгорода об исправлении описки в апелляционном определении Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 31 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2022 года отменено, по делу принято новое определение. Произведена замена должника П.А.А. на ее правопреемника П.В.В. в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 мая 2016 года по гражданскому делу N 297/2016. В удовлетворении остальной части заявления Э.А.А. отказано.

В кассационной жалобе П.В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы П.В.В, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда, которым на Э.В.И, П.А.А. возложена обязанность выполнить работы по отделке фасада нежилого здания до настоящего времени не исполнено.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 октября 2018 года произведена замена должника Э.В.И. на Э.А.А.

П.А.А. умерла, собственником ее доли в здании является П.В.В.

Между собственниками здания Э.А.А. и П.В.В. 06 сентября 2021 года достигнуто соглашение о разделе помещений в нем, режим долевой собственности прекращен.

В связи с произведенным разделом недвижимого имущества Э.А.А. считает, что он должен произвести работы по отделке фасада нежилого здания из керамогранитной плитки с восточной стороны согласно проектной документации, выполненной ЗАО ИЦ "Авелит" от 2005 года, только в отношении 29/100 доли, П.В.В. в отношении 71/100 доли, в связи с чем просил произвести замену П.А.А. на ее правопреемника П.В.В, возложить на Э.А.А. обязанность по проведению работ по отделке фасада нежилого здания в размере 29/100 доли.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Э.А.А. не имеется.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении заявления посчитал, что оснований для перераспределения долей собственников нежилого здания в части исполнения обязанности по отделке фасада нежилого здания, не имеется. Руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции произвел замену П.А.А. на П.В.В.

Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы П.В.В. соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Доводы П.В.В. о том, что Э.А.А. не может требовать замены П.А.А. на П.В.В, поскольку в отношении П.А.А. возбуждено отдельное исполнительное производство основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2016 года обязанность выполнить работы по отделке фасада нежилого здания из керамогранитной плитки с восточной стороны согласно проектной документации, выполненной ЗАО ИЦ "Авелит" от 2005 года, возложена на двух ответчиков, соответственно, неисполнение решения суда затрагивает также права и обязанности Э.А.А.

То обстоятельство, что в апелляционном определении Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 года не указан номер исполнительного производства, по которому произведена замена должника П.А.А. на П.В.В, что по мнению последнего создаст путаницу, не является основанием для его отмены, так как в нем указано, по какому гражданскому делу произведена замена ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова