Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-16285/2023[88-19334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1185/2022 по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к ФИО1 об изъятии жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой денежного возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей об отмене судебного постановления в части судебных расходов, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Ленинского района МО "Город Саратов" обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой денежного возмещения. Свои требования мотивировали тем, что ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 47, 6 кв.м, находящееся по адресу: "адрес". Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ N-р дом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах". Истцами ответчику предлагалось подписать проект соглашения о возмещении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в размере 1 643 199 руб. 60 коп. В связи с незаключением с собственником аварийного жилого помещения соглашения об изъятии у него жилого помещения, на основании ч. 8.2, ч. 9 ст. 32 ЖК РФ истцы обратились в суд и просили изъять жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 47.6 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", путем выкупа у ФИО1 с выплатой возмещения собственнику в вышеуказанном размере, прекратить право собственности ответчика на жилое помещение и признать право собственности МО "Город Саратов" на данное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены частично.

Изъято жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 47, 6 кв.м, с кадастровым номером N, путем выкупа у ФИО1 с выплатой возмещения собственнику в размере 2 765 000 руб. за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

После фактической выплаты возмещения за жилое помещение подлежит прекращению право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 47, 6 кв.м, с кадастровым номером N, и признанию права собственности муниципального образования "Город Саратов" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 47, 6 кв.м, с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов за проведение экспертизы, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда в указанной части не правомерны.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером N, площадью 47, 6 кв.м, находящегося по адресу: "адрес"

Жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит ответчику на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах".

Ответчику предлагалось подписать проект соглашения о возмещении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, однако соглашение подписано не было.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2022 года по гражданскому делу N 2-248/2022 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО1 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 47, 6 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования "Город Саратов", постановлено после предоставления ФИО1 указанного жилого помещения прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: "адрес".

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", руководствуясь ст. ст. 6, 32 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право выбора способа переселения в форме предоставления ей другого жилого помещения, а не выплаты выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, оснований применения к правоотношениям ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2022 года отменено решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2022 года по гражданскому делу N 2-248/2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Поскольку ФИО1 приобрела право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (ДД.ММ.ГГГГ) и после вступления в силу ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), истец имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, при этом право на предоставление другого жилого помещения взамен аварийного у нее отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Саратов", администрации Ленинского района МО "Город Саратов".

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости жилого помещения с кадастровым номером N, площадью 47, 6 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом и предполагаемых убытков, которые будут причинены собственнику жилого помещения его изъятием, установление которых требует применения специальных познаний, определением судебной коллегии по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения (выкупная цена), за жилое помещение, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет: 2 765 000 рублей. В данную сумму включены: рыночная стоимость объекта, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок - 2 697 000 рублей. Рыночная стоимость возможных убытков, которые в сумме составляют 68 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 47, 6 кв.м, с кадастровым номером N, путем выкупа у ФИО1 с выплатой возмещения собственнику в размере 2 765 000 рублей за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", прекращении права собственности ФИО1 на данное жилое помещение после фактической выплаты ей возмещения и признании права собственности муниципального образования "Город Саратов" на указанное жилое помещение.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу в сумме 30 000 руб, в котором она просила взыскать понесенные ею расходы с администрации муниципального образования "Город Саратов".

Поскольку исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" были удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ей расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.

Судебный акт обжалуется в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность судебного постановления в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате эксперту, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа с выплатой возмещения собственнику в размере 1 643 199 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанной суммой в виду чрезмерно низкой цены, ФИО1 в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения (выкупная цена) за жилое помещение составляет 2 765 000 руб.

При этом, ФИО1 оплатила стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 33 600 руб, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы ответчика по проведению экспертизы были понесены для подтверждения своей позиции о чрезмерном занижении истцами выкупной цены принадлежащего ФИО1 жилого помещения, доводы ответчика были подтверждены заключением эксперта.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, требования истцов были удовлетворены с учетом заключения указанной судебной экспертизы.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта не может быть признан обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что мотивировочная часть решения должна соответствовать резолютивной части принятого судом постановления, оглашенной в судебном заседании.

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд апелляционной инстанции, разрешив в мотивировочной части своего определения заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, не отразил свое решение в резолютивной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 г. подлежит отмене в части разрешения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, а дело в указанной части направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 г. в части разрешения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи