Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-16410/2023[88-18521/2023]

N 88-18521/2023, N 2-2926/2022

город Саратов 23 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Г.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Консультант" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Г.М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 года.

установил:

Г.М.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к ООО "Драйв Консультант" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 27 августа 2022 года она заключила кредитный договор N с ООО "Сетелем Банк". Из кредитных средств 98000 руб. были перечислены в счет оплаты услуг по договору N на счет ООО "Драйв Консультант", согласно условиям которого, ответчиком ей оказана услуга абонентского обслуживания стоимостью 4900 руб. и консультирование стоимостью 93100 руб. 02 сентября 2022 года она обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор N от 27 августа 2022 года и произвести возврат денежных средств в размере 98000 руб. 14 сентября 2022 года ответчик перечислил ей 4900 руб. В полном объеме денежные средства ответчиком возвращены не были. Просила взыскать в ее пользу 93100 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что имелись основания для удовлетворения ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2022 года между Г.М.А. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 758000 руб. на срок 60 месяцев, с датой погашения 07 сентября 2027 года.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора целью использования потребительского кредита является оплата автотранспортного средства, а также оплата иных потребительских нужд.

Из пункта 1.3 кредитного договора следует, что сумма на оплату иных потребительских нужд составила 98000 руб.

27 августа 2022 года между Г.М.А. и ООО "Драйв Консультант" заключен договор N (автодруг-2) по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. По условиям данного договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 4900 руб, цена консультации - 93100 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора услугами по договору являются помощь на дорогах по программе "Автодруг - 2", которая включает в себя услуги: аварийного комиссара, по вскрытию автомобиля, подвозу топлива, замене колеса, запуску автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационной службы, по консультации автомеханика по телефону, мультидрайва, по отключению сигнализации, помощи в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуации при ДТП, эвакуации при поломке, по юридической консультации, получению справки из Гидрометцентра, по возвращению на дорожное полотно, по получению документов из ГИБДД и ОВД, по консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"), подменный водитель, по независимой экспертизе, аэропорт (пункт 2.1); одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2).

Консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора в случае оказания клиенту консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг.

Одновременно 27 августа 2022 года Г.М.А. и ООО "Драйв Консультант" подписан сертификат к договору N от 27 августа 2022 года (акт об оказании услуг), в соответствии с которым (пункт 1.1) клиенту предоставлено абонентское обслуживание и клиент подключен к сервису, а также (пункт 1.2) клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена которого определена договором (пункт 5.4).

02 сентября 2022 года Г.М.А. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора N от 27 августа 2022 года и в возврате денежных средств в размере 98000 руб.

В сообщении на претензию от 14 сентября 2022 года ООО "Драйв Консультант" уведомило Г.М.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 4900 руб, в удовлетворении требований о возврате 93100 руб. отказано со ссылкой на то, что истцу была оказана услуга в виде консультации, что подтверждается актом об оказании услуг, подписанным без возражений и замечаний.

14 сентября 2022 года ООО "Драй Консультант" произвело возврат истцу денежных средств по договору в размере 4900 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что истец приняла от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердила своей подписью в акте об оказанных услугах, доказательств того, что услуги в рамках договора N от 27 августа 2022 года истцу фактически оказаны не были представлено не было, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно договору от 27 августа 2022 года N потребителю оказывается одна (разовая) устная консультационная услуга, стоимость которой составляет 93100 руб.

При этом из условий договора, других представленных в материалы дела доказательств не следует, что Г.М.А. была предоставлена необходимая информация об услуге (ее объеме, форме ее предоставления и другие сведения).

Учитывая изложенное, невозможно дать оценку тому обстоятельству, предоставлена ли ответчиком истцу услуга, какого-характера, в полном ли объеме она оказана.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судами не установлено, что ООО "Драйв Консультант" фактически были оказаны какие-либо консультационные услуги истцу, не представлено доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ответчиком в пользу гражданина, обоснованием ее стоимости, равной 93100 руб.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции нарушение, допущенное судом первой инстанции не устранил, не установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Швецова