Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-16481/2023[88-18432/2023]

N 88-18432/2023

N 2-2331/2022

г. Саратов 16 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово" к Корсакову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе Корсакова А. В.

на решение мирового судьи 258 судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г.

установил:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово" обратилось в суд к Корсакову А.В. с иском о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и коммунальных услуг за период с 11 февраля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 14 692, 94 руб, пени за период с 11 февраля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 1 725, 76 руб.

Решением мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 20 октября 2022 г. иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово" удовлетворен частично. С Корсакова А.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 февраля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 11 955, 56 руб, пени за просрочку платежей в размере 1 042, 08 руб, расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 519, 89 руб.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корсаков А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2016 г, Корсакову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Федоровой М.В, Федоровой Е.В Федорову В.И. о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес", определении порядка пользования указанным жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Указанными судебными постановлениями установлено, что данная квартира общей площадью 53, 3 кв.м, жилой площадью 32, 1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Корсакову А.В. (12/40 доли в праве); Федорову В.И. (2/40 доли в праве); Федоровой М.В. (18/40 долей в праве); Федоровой Е.В. (8/40 долей в праве).

Обратившись в суд с настоящим иском, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово" ссылался на то, что Корсаков А.В. являясь сособственником спорного жилого помещения, не исполняет обязанность по оплате по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно справке о финансовом состоянии счета 2560604901, открытого на имя Корсакова А.В, выписке из лицевого счета размер задолженности Корсакова А.В. по квартплате и коммунальным услугам по спорной квартиры (площадь -15, 99 кв.м. = 12/40 долей от 53, 3 кв.м.) с 11 февраля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. составляет 14 692, 94 руб. Начисления производятся за содержание жилого помещения, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, холодная вода для горячего водоснабжения, канализация. Сведения об оплате либо частичной оплате отсутствуют.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета 2560604901 в период с января 2016 г. по 9 февраля 2020 г. Корсаковым А.В. производились частичные оплаты начисленных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 153 - 155, 156, 158 Жилищного кодекса российской федерации (далее по тексту- ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, установив факт непроживания ответчика в жилом помещении в спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него как сособственника квартиры задолженности по оплате за содержание жилого помещения и отопление в размере 11 955, 56 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (пункт 27).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (пункт 37).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося собственником 12/40 долей в праве на жилое помещение, задолженности по оплате за содержание жилого помещения и отопление (соразмерно его доле в праве на жилое помещение) за спорный период являются правомерными.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, в том числе о его не проживании в спорном жилом помещении, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций его доводам и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи 258 судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корсакова А. В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина