Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-16990/2023[88-18807/2023]

УИД40RS0004-01-2022-000571-83

N 88-18807/2023

г. Саратов 16 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области на определение Боровского районного суда Калужской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 10 марта 2023 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Садыковой А.Г. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области о праве на досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 г. удовлетворены исковые требования Садыковой А.Г, признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области от 10 февраля 2022 г. в части не включения в стаж, дающий право Садыковой А.Г. на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, время её работы с 11 августа 1993 г. по 03 января 1994 г. (4 месяца 23 дня) - в должности учителя английского языка Гимназии N 2 г. Андижана; с 13 января 1994 г. по 29 сентября 1994 г. (8 месяцев 17 дней) - в должности учителя Гимназии N 1 г.Андижана; с 13 ноября 1995 г. по 13 мая 2000 г. (4 года 6 месяцев 1 день), с 26 августа 2000 г. по 28 июля 2003 г. (2 года 11 месяцев 4 дня) - в должности воспитателя в группе продленного дня и учителя Вспомогательной школы N 12 г.Андижана; на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области возложена обязанность включить в стаж Садыковой А.Г, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, время её работы с 11 августа 1993г. по 03 января 1994 г. (4 месяца 23 дня) - в должности учителя английского языка Гимназии N 2 г. Андижана; с 13 января 1994 г. по 29 сентября 1994 г. (8 месяцев 17 дней) - в должности учителя Гимназии N 1 г. Андижана; с 13 ноября 1995 г. по 13 мая 2000 г. (4 года 6 месяцев 1 день), с 26 августа 2000 г. по 28 июля 2003 г. (2 года 11 месяцев 4 дня) - в должности воспитателя в группе продленного дня и учителя Вспомогательной школы N 12 г. Андижана.

05 сентября 2022 г. Садыкова А.Г. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки или о вынесении дополнительного решения, указать период, с которого необходимо назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 29 сентября 2022 г. разъяснено, что заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 г. на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области возложена обязанность включить в стаж Садыковой А.Г, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, время её работы с 11 августа 1993 г. по 03 января 1994 г. (4 месяца 23 дня) - в должности учителя английского языка Гимназии N 2 г. Андижана; с 13 января 1994г. по 29 сентября 1994 г. (8 месяцев 17 дней) - в должности учителя Гимназии N 1 г. Андижана; с 13 ноября 1995 г. по 13 мая 2000 г. (4 года 6 месяцев 1 день), с 26 августа 2000 г. по 28 июля 2003 г. (2 года 11 месяцев 4 дня) - в должности воспитателя в группе продленного дня и учителя Вспомогательной школы N 12 г.Андижана и назначить ей пенсию с 20 июля 2021 г.

Определением Калужского областного суда от 10 марта 2023 г. определение Боровского районного суда Калужской области от 29 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области изложена просьба об отмене принятых судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Садыковой А.Г. были заявлены требования о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области от 10 февраля 2022 г. в части не включения в стаж дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периодов работы, обязании Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области возложена обязанность включить в её стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 20 июля 2021 г.

В резолютивной части заочного решения Боровского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 г. указано об удовлетворении исковых требований Садыковой А.Г, резолютивная часть заочного решения не содержит сведений об отказе в удовлетворении каких-либо исковых требований, требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 20 июля 2021 г. не разрешены.

Разрешая заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения не указано о назначении Садыковой А.Н. досрочной страховой пенсии по старости с 20 июля 2021 г, при обращении в пенсионный орган 20 июля 2021 г. ею представлены все необходимые документы, полагая, что не указание данных обстоятельств затрудняет исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что в данном случае определение суда о разъяснении решения устраняет неясность решения суда, не изменяя содержание решения. Указанная в данном определении дата назначения пенсии соответствует содержанию решения суда об удовлетворении требований истца и не может пересматриваться вне процедуры обжалования и проверки законности и обоснованности самого решения суда.

Данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из содержания мотивировочной, резолютивной частей заочного решения Боровского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 года, не следует, что судом установлен какой-либо срок назначения Садыковой А.Г. досрочной страховой пенсии по старости, фактически заявленные ею исковые требования об обязании пенсионного органа назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 20 июля 2021 г. не разрешены.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для разъяснения решения суда в части назначения Садыковой А.Г. досрочной страховой пенсии по старости с 20 июля 2021 г.

Кассационный суд признает выводы судов первой и апелляционной инстанции о разъяснении решения суда в части назначения Садыковой А.Г. досрочной страховой пенсии по старости с 20 июля 2021 г. сделанными с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 379.7, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Боровского районного суда Калужской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 10 марта 2023г. отменить.

Гражданское дело направить в Боровский районный суд Калужской области на новое рассмотрение заявления Садыковой А.Г..

Судья