Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-17315/2023[88-18966/2023]

N 88-18966/2023

г. Саратов 23 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2077/2022 по иску МУП "КОМУНЭНЕРГО" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 08 декабря 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП "КОМУНЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение), указав, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес". МУП "КОМУНЭНЕРГО" является предприятием, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги гражданам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 2999, 84 руб. Образовавшаяся задолженность подтверждается выпиской из лицевого счета, справкой об оплате ЖКУ, сводной ведомостью о задолженности. Ежемесячно ответчикам вручается квитанция с указанием суммы образовавшейся задолженности. Просило взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2999, 84 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 08 декабря 2022 года исковые требования МУП "КОМУНЭНЕРГО" удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 в пользу МУП "КОМУНЭНЕРГО" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2401 руб. 89 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. Считают, что судами не правильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "КОМУНЭНЕРГО" является ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории "адрес".

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также зарегистрирована и проживает в нём.

В жилом доме, по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован ответчик ФИО2, который фактически проживает по адресу: "адрес".

В жилом доме по вышеуказанному адресу на имя ФИО1 открыт лицевой счет N, по которому образовалась задолженность за услугу холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2999, 84 руб.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности за услуги холодного водоснабжения, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО1

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что жилой дом системой водоснабжения не оборудован, но и не отрицали наличие водозаборной колонки.

Наличие водозаборной колонки, расположенной в 150 метрах от дома ответчиков, которая является исправной и пригодной для использования, также подтверждается сведениями, представленными истцом.

Кроме того, из представленной администрацией Кержемокского сельсовета Шатковского муниципального района Нижегородской области схемы места расположения уличной водозаборной колонки следует, что в "адрес" установлена одна водозаборная колонка на "адрес".

Оспаривая факт оказания истцом данной услуги, ответчики утверждали, что водозаборной колонкой они не пользуются, а потребляют питьевую воду из иных источников. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждении указанных доводов суду не представили.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 153-155, 157 ЖК РФ, п. п. 26, 29, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики являются собственником и пользователями спорного домовладения, и несут обязанность по уплате услуг водоснабжения, однако, не оплачивали данный вид коммунальной услуги надлежащим образом. Поскольку, согласно представленным истцом доказательствам, у ответчика за потреблённые коммунальные услуги возникла недоплата, мировой судья пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по указанным коммунальным платежам, применив срок исковой давности по задолженности за период до февраля 2019 г. Также мировой судья взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчику платы за водоснабжение и водоотведение являются законными, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Гарантирующей организацией осуществляющей холодное водоснабжение на территории "адрес" является МУП "КОМУНЭНЕРГО".

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Своего контррасчета и иных доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность, ответчиками судам не представлены.

Учитывая, что в спорный период времени ответчик ФИО1 являлась собственником, а также наряду с ответчиком ФИО2 и пользователем жилого помещения, они пользовались услугами водоснабжения, в силу закона на них лежит обязанность по оплате оказанных им услуг, в связи с чем, вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с них образовавшейся задолженности с учетом применения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не пользуются водозаборной колонкой, а берут воду из иных источников не нашли своего подтверждения, а также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 08 декабря 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова