Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-17551/2023[88-19107/2023]

N 88-19107/2023

г. Саратов 23 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N2-2238/2022 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

В обоснование иска указал, что ответчик по данным Росреестра на недвижимое имущество и сделок является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". Данный дом включен в областную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N. На основании ст. 170 ЖК РФ и в соответствии с постановлением администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N способом формирования фонда капитального ремонта указанного дома определено перечисление взносов на капитальный ремонт на счет областного оператора. На основании ст. ст. 178, 180 ЖК РФ и положений Закона Липецкой области "О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" от ДД.ММ.ГГГГ N истец является областным оператором, в функции которого входит аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах областного оператора. В нарушение требований закона ответчик свои обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняет. За период с июля 2017 г. по январь 2022 г. включительно за ответчиком образовалась задолженность в размере 11558, 31 руб. Данную сумму задолженности просит взыскать с ответчика.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 30 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 февраля 2023 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 30 августа 2022 года изменено.

С ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по адресу: "адрес" за период с июля 2019 года по январь 2022 года включительно в сумме 5 894, 22 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с июля 2017 года по июнь 2019 года отказано.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 30 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, истец является областным оператором, в функции которого входит получение от собственников помещений в многоквартирных домах взносов на капитальный ремонт, в том числе в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Росреестра об объекте недвижимости, ФИО1 является собственником квартиры площадью 57, 9 кв.м по адресу: "адрес".

Также мировым судьей установлено, что собственники помещений в данном многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 статьи 170 ЖК РФ, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта.

Поскольку собственники многоквартирного дома N по "адрес" не приняли в установленный законом срок решения относительно способа формирования фонда капитального ремонта в указанном доме, постановлением главы администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области на 2014-2043 годы" многоквартирный дом N по "адрес" включён в областную программу капитального ремонта, собственники помещений в данном доме обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных истцом документов следует, что задолженность ответчика перед истцом по уплате взноса на капитальный ремонт с июля 2017 г по январь 2022 г. включительно составляет 11558, 31 руб. За указанный период оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не производилась.

Расчет составлен истцом с применением установленного органом местного самоуправления минимального размера ежемесячного взноса за соответствующий период.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 158, 169, 170 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, установив обязанность ФИО1 по оплате взносов на капитальный ремонт, как собственника жилого помещения, наличие задолженности за указанный период, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в материалах дела отсутствует телефонограмма о том, что ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрении дела в связи с плохим самочувствием и указанное ходатайство не разрешено, принял заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, как заявленное суду первой инстанции, применив ст. ст. 196-199, 200, 204 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчицы задолженности за период с июля 2017 года по июнь 2019 года, применив к указанному периоду срок исковой давности, взыскав задолженность за период с июля 2019 г. по январь 2022 г. в сумме 5 894 руб. 22 коп, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения о сроке исковой давности, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно конверту, исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтовой организации. С момента направления в суд заявления о вынесении судебного приказа до его отмены прошло 21 день. На указанный срок течение срока исковой давности приостанавливалось.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности зща период до июля 2019 г.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова