Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-17654/2023[88-19512/2023]

N 88-19512/2023

г. Саратов 23 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-149/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о понуждении к совершению действий, указывая, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В связи с близким расположением грунтовых вод и в целях избежания подтопления объектов недвижимого имущества вдоль жилых домов проходит сточная канава. Указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по очистке и углублению сточной канавы вдоль соседнего дома по адресу: "адрес" под полом ее дома, а также в ванной комнате находится дождевая и грунтовая вода. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчиков прочистить и углубить сточную канаву вблизи их участка со стороны дороги, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в равных долях.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2022 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт П.В.П.". Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ФИО2

Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, в виду их незаконности и необоснованности, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу части 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца ФИО1 был не согласен, в связи с чем стороной ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела, учитывая несогласие ответчика с исковыми требованиями, требуются специальные познания, которыми суд не располагает. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции, с учетом существа спора, предложенных на разрешение экспертов вопросов, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, возложил обязанность по оплате расходов, связанных с проведением названной экспертизы, на ответчика ФИО2

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы и возложении обязанности по ее оплате на ответчика, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя несостоятельными. При этом, указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, как на сторону заявившую такое ходатайство.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Доводы жалобы заявителя о том, что на разрешение экспертов он ставил два вопроса, а суд назначил экспертизу по четырем вопросам в ином экспертном учреждении, чем он просил, в связи с чем он не должен оплачивать данную экспертизу, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности по оплате экспертизы не противоречит действующему законодательству.

Законность определения судом вопросов и выбора экспертного учреждения не может являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы.

Указанная ответчиком цель отмены обжалуемого судебного акта целям кассационного пересмотра, направленным на исправление существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами для эффективной защиты прав и законных интересов физических лиц, организаций и публичных образований, и закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, не отвечает.

Приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 04 марта 2020 г. и апелляционное определение Сельцовского городского суда Брянской области от 16 апреля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова