Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-17843/2023[88-19576/2023]

N 88-19576/2023, N 2-369/2022

город Саратов 23 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску С.О.А. к А.Д.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Автопремиум 31", Т.В.П. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе С.О.А.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 марта 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛ:

С.О.А. обращалась в суд с иском к ООО "Автопремиум 31", А.Д.Н. и Т.В.П, в котором просила суд: признать недействительными договор комиссии и агентский договор от 09 декабря 2018 года, заключенные между ней и ООО "Автопремиум 31" на продажу автомобиля "GEELY EMGRAND Х7 NEW"; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2018 года, заключенный ООО "Автопремиум 31" от её имени с А.Д.Н.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04 января 2019 года, заключенный между А.Д.Н. и Т.В.П.; применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Т.В.П. на автомобиль, признать за ней право собственности, истребовать транспортное средство из владения Т.В.П. и передать ей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 февраля 2022 года в удовлетворении иска С.О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба С.О.А. - без удовлетворения.

30 ноября 2022 года С.О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование которого указала, что основанием для пересмотра дела по существу является вынесение Свердловским районным судом г. Белгорода 19 апреля 2022 года приговора в отношении К.О.А, Ц.Н.С, К.С.А, М.К.К, которые осуждены по статьям 159 и 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и за совершение хищения мошенническим путем принадлежавшего ей автомобиля "GEELY EMGRAND Х7 NEW".

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 марта 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе С.О.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что имелись основания для удовлетворения ее заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении заявления допущено не было.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и возврате имущества, С.О.А, ссылалась, в том числе на отсутствие у ООО "Автопремиум 31" намерения исполнять заключенные договор комиссии и агентский договор и передать ей денежные средства, на формальную продажу обществом автомобиля А.Д.Н, на непередачу ей денежных средств, на недействительность сделок в связи с мнимостью, их несоответствие закону, их совершение под влиянием обмана и заблуждения, на возбуждение уголовного дела и признание её потерпевшей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что действия С.О.А. при заключении агентского договора и договора комиссии были направлены на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства, в связи с этим недобросовестность ООО "Автопремиум 31" при заключении договоров, неисполнение обществом обязательств по выплате С.О.А. вырученных от продажи автомобиля денежных средств не являются основанием для признания сделок недействительными, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения собственника помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении заявления суды указали, что приводимые С.О.А. обстоятельства не могут быть основанием для пересмотра решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенные в заявлении факты, на которые ссылается С.О.А. вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Приведенные заявителем обстоятельства направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова