Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-17876/2023[88-19550/2023]

N 88-19550/2023, N 2-1840/2015

город Саратов 23 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу К.Е.О, К.О.В, действующего в интересах К.А.О, на определение Промышленного районного суда г. Курска от 07 октября 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 23 марта 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Промышленного районного суда г. Курска от 07 сентября 2015 года с К.О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору от 16 мая 2012 года в размере 129590, 26 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9791, 81 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 08 апреля 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЯНГА".

13 сентября 2021 года ООО "ЯНГА" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 23 марта 2023 года выдан дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору с К.О.В. в пользу ООО "Янга".

В кассационной жалобе К.Е.О, К.О.В, действующий в интересах К.А.О, просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, в том числе на несоблюдение судом обязанности по извещению лиц о времени и месте рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами допущены нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда г. Курска от 07 сентября 2015 года с К.О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору от 16 мая 2012 года в размере 129590, 26 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9791, 81 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 08 апреля 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЯНГА".

17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области окончено исполнительное производство, возбужденное 12 июля 2016 года на основании исполнительного листа от 07 июня 2016 года о взыскании с К.О.В. в пользу ООО "Янга" задолженности по кредитному договору в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

26 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области окончено исполнительное производство, возбужденное 29 октября 2019 года на основании исполнительного листа от 07 июня 2019 года о взыскании с К.О.В. в пользу ООО "Янга" задолженности по кредитному договору в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

13 сентября 2021 года ООО "ЯНГА" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Установив факт того, что исполнительный документ утерян, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления взыскателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами допущены следующие нарушения норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Определением суда первой инстанции от 15 сентября 2021 года рассмотрение заявления ООО "Янга" о выдаче дубликата исполнительного документа было назначено на 08 октября 2021 года на 09 часов 45 минут (л.д. 102).

О времени и месте рассмотрения заявления ООО "Янга" 07 октября 2021 года извещалась только К.О.В, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Однако К.О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, 112, 147).

07 октября 2021 года заявление ООО "Янга" о выдаче дубликата исполнительного листа было рассмотрено.

Правопреемство после смерти К.О.В. установлено не было.

Таким образом, сторона должника не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Янга" о выдаче дубликата исполнительного документа.

Замена должника по гражданскому делу на К.Е.О, К.А.О. произведена только 02 мая 2023 года определением Промышленного районного суда г. Курска.

В частной жалобе на определение Промышленного районного суда г.Курска от 07 октября 2021 года К.Е.О, К.О.В, действующий в интересах К.А.О, ссылались на то, что сторона должника не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Янга" о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение суд апелляционной инстанции не устранил.

Судом апелляционной инстанции как то предусмотрено частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение о переходе к рассмотрению заявления ООО "Янга" о выдаче дубликата исполнительного документа по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выносилось.

Таким образом, нарушено право стороны должника на защиту.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Курского областного суда от 23 марта 2023 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления ООО "Янга" о выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 23 марта 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

Судья Н.А. Швецова