Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-18337/2023[88-20678/2023]

N 88-20678/2023

г. Саратов 23 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-4293/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о признании не соответствующим обязательным требованиям ч. 2 ст. 105 ЖК РФ условие о дате прекращения обучения ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в разделе I "Предмет договора" Договора найма жилого помещения в студенческом общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании компенсации морального вреда в размере 34 000 руб, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2022 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 09 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - МГУ им. М.В. Ломоносова) о признании условий договора не соответствующими закону, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МГУ им. М.В. Ломоносова и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии N, по условиям которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю место в общежитии МГУ по адресу: "адрес", общей площадью 12 кв.м, для временного проживания на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором найма жилого помещения ФИО1 также был наделен потребительскими правами: пользоваться предоставленным жилым помещением, коммунальными услугами, а также бытовыми помещениями, предоставленными для совместного использования (кухни, прачечные, сушилки) и общим имуществом в общежитии. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ МГУ им. М.В. Ломоносова "Об отчислении студентов 6 курса химического факультета" истцу были предоставлены последипломные каникулы и ФИО1 подлежал отчислению по окончанию каникул с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением образования. В выданной ФИО1 справке МГУ им. М.В. Ломоносова от ДД.ММ.ГГГГ N содержатся сведения о том, что истец является студентом 6 курса химического факультета, в июле 2019 г..истцу была начислена стипендия за июль-август 2019 г..и что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет отчислен в связи с окончанием срока обучения. До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 были ключи от предоставленной в наем комнаты в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ истец не смог попасть в свою комнату, поскольку администрация общежития сменила замок.

При указанных обстоятельствах полагал, что условия договора жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обучения ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права истца как потребителя, не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 105 ЖК РФ и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются недействительными. Действия ответчика по нарушению прав потребителя жилищных услуг в студенческом общежитии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Просил признать не соответствующим обязательным требованиям ч. 2 ст. 105 ЖК РФ условие о дате прекращения обучения ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в разделе I "Предмет договора" договора найма жилого помещения в студенческом общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать компенсацию морального вреда в размере 34 000 руб, причинённого нарушением МГУ им. М.В. Ломоносова его прав как потребителя жилищных услуг в студенческом общежитии, обозначенных в пунктах 1 и 2 раздела 11 "Права и обязанности Нанимателя" договора найма жилого помещения в студенческом общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2022 года принято решение о направлении гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09 февраля 2023 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, исковое заявление ФИО1 предъявлено в Центральный районный суд г. Воронежа, исходя из места жительства истца, полагая, что иск предъявлен в рамках Закона "О защите прав потребителей".

Принимая решение о передаче данного гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, исходил из того, что договор найма на проживание в общежитии по своей правовой природе является договором коммерческого найма жилой площади в общежитии, и поданный ФИО1 иск не является иском о защите прав потребителей, в связи с чем указанный иск был принят к производству Центральным районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Центрального района г. Воронежа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их законными и обоснованными, такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Содержание договоров найма специализированных жилых помещений определяется с учетом положений части 3 статьи 100 Жилищного кодекса РФ. В таких договорах обязательно определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. Типовой договор найма жилого помещения в общежитии утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суды правомерно пришли к выводу о том, что вытекающие из договора найма жилого помещения в студенческом общежитии правоотношения не регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ и Законом о защите прав потребителей, а регулируются положениями жилищного законодательства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что ответчик ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" находится по адресу: "адрес", что не относится к подсудности Центрального районного суда г. Воронежа, оснований для применения правил альтернативной подсудности не имеется, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о предъявлении истцом иска с нарушением правил подсудности, в связи с чем правильно был разрешен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2022 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова