Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-18364/2023[88-20156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.

судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Кирасирову И. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кирасирова И. Д.

на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", истец) обратилось в суд с иском к Кирасирову И. Д. о расторжении кредитного договора N03-025/РЕС-15 от 3 июля 2015 года, заключенного с Акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (ПАО), взыскании 341 590 рублей 86 копеек долга, из которых 185 232 рублей 25 копеек основного долга, 33 924 рублей 09 копеек процентов за пользование кредитом, 122 434 рублей 52 копеек неустоек, а также взыскании процентов за пользование кредитом на остаток основного долга в размере 23, 9% годовых, начиная с 9 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 25 августа 2022 года, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кирасиров И.Д. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания долга отсутствовали, поскольку срок исковой давности истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 3 июля 2015 года между АО "Банк ДОМ.РФ" (на момент заключения договора АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)) и Кирасировым И.Д. был заключен кредитный договор N03-025/РЕС-15 от 3 июля 2015 года, по которому заемщику под 23, 9% годовых предоставлено 198 107 рублей 80 копеек рублей сроком на 84 месяца.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как заемщиком допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт нарушения условий кредитного договора N03-025/РЕС-15 от 3 июля 2015 года в части соблюдения сроков внесения платежей, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований о расторжении кредитного договора и взыскании с Кирасирова И.Д. суммы долга. При этом судами по представленным материалам дела не установлено оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Возражения Кирасирова И.Д, содержащиеся в кассационной жалобе, о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Судами принято во внимание направление Банком должнику 16 сентября 2019 года требования о досрочном погашении долга с предложением расторгнуть договор, обращение кредитора за судебным приказом 8 апреля 2022 года, который отменен по инициативе должника, а также факт внесения Кирасировым И.Д. денежных средств в качестве исполнения по кредитному обязательству до 5 января 2022 года.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирасирова И. Д. - без удовлетворения.