Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1857/2023[88-6850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной Е. А. к комитету по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Пичугиной Е. А. в лице представителя Нарывского Д. В.

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Пичугина Е.А. обратилась в суд с иском к комитету по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 6 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пичугина Е.А. в лице представителя Нарывского Д.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Пичугина Е.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

В 2003 г. в квартире предыдущим собственником произведено переоборудование системы отопления с установкой газового котла.

Переустройство согласовано с ТСЖ "Энергия", произведено с разрешения ОАО "Саратовгаз" на основании заказа-наряда от 28 октября 2003 г.

С заявлением о согласовании самовольно выполненных работ в администрацию МО "Город Саратов" Пичугина Е.А. обратилась в 2022 г.

Письмом от 14 января 2022 г. в сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии истцу отказано.

Как следует из технического паспорта квартиры, в жилом помещении предусмотрено централизованное отопление от предприятий РАО ЕС (ТЭЦ).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "СтройэкспертРегион-С" устройство автономной системы отопления в квартире не соответствует существующему СП 402.1325800.2018 в части применения системы поквартирного теплоснабжения в здании высотой выше 28 м, отсутствует согласование с органами санэпиднадзора. Для сохранения помещения в переустроенном виде необходимо внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Применение системы поквартирного теплоснабжения в здании высотой выше 28 м является неустранимым. Условие согласования установки котла с органами санэпиднадзора было прописано в технических условиях ОАО "Саратовгаз". Вместе с тем, в состав комиссии по приемке законченного строительством объекта представители такого органа не вошли. В результате переустройства осуществлено изменение общего имущества (внутридомового газопровода и ограждающей конструкции) собственников многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 25-26 ЖК РФ, ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из того, что при осуществлении работ по переустройству спорный квартиры, равно как и после окончания таких работ согласование компетентного органа местного самоуправления на отключение инженерных сетей отопления и установку в квартире истца газового котла истцом получено не было.

В материалы дела не представлено доказательств того, что схемой теплоснабжения указанного многоквартирного жилого дома, разработанной на стадии его строительства, предусмотрен переход на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и данное переустройство не повлияет отрицательно на дальнейшую эксплуатацию инженерных сетей и жилого дома в целом, учитывая, что применение в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, системы поквартирного отопления может быть реализовано в установленном законом порядке только путем реконструкции внутридомовой системы отопления всего многоквартирного жилого дома, технологически присоединенного к централизованной системе отопления, при определении в схеме теплоснабжения возможности такого перехода для всего дома, а также при положительном решении собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости смены существующей центральной системы теплоснабжения, но не посредством переустройства отдельных жилых помещений.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по переустройству осуществлены в 2003 г, подлежат отклонению, поскольку согласно абзацу 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период установки газового котла, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры, допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Однако, материалы дела не содержат соответствующего разрешения названного органа.

Ссылки в жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугиной Е. А. в лице представителя Нарывского Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: