Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1909/2023[88-6268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыханова А. В. к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Малыханова А. В. в лице представителя Недоступа А. И.

на решение Видновского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Малыханов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Пригород Лесное", с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 55 368 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 февраля 2021 г. по 25 августа 2021 г. в размере 106 860 руб. 24 коп, за период с 26 августа 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 553 руб. 68 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки в размере излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 17 923 руб. 33 коп, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Малыханов А.В. в лице представителя Недоступа А.И. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 3 февраля 2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объекта - 1-комнатной квартиры со строительным номером по проекту 37, расчетной площадью 24, 32 кв.м, находящейся на 7 этаже, подъезд (секция) N 1, многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, I этап строительства: микрорайон 1, квартал 1, дом N 12.

Цена договора составляет 1 870 208 руб.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что если в результате проведения кадастрового учета органами кадастрового учета фактическая общая площадь квартиры окажется меньше общей площади жилого помещения, указанного в столбце 7 приложения N 1 к договору, более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м, на разницу между общей площадью по договору и фактической общей площадью квартиры. В столбце 7 приложения N 1 к договору указана общая площадь объекта без учета балконов, лоджий и других летних помещений в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ - 22, 52 кв.м; в столбце 6 указана площадь объекта с учетом летних помещений (лоджий) с применением понижающего коэффициента - 24, 32 кв.м; в столбце 9 указана площадь балконов и лоджий (с применением понижающих коэффициентов) - 1, 8 кв.м.

19 февраля 2018 г. между сторонами составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, истцу передана квартира N 37 общей площадью 22, 9 кв.м, площадью балконов и/или лоджий (с применением понижающих коэффициентов) - 1, 8 кв.м, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 24, 7 кв.м.

Право собственности истца на переданную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Элси", согласно результатам проведенных измерений исследуемый объект имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания - 27, 1 кв.м; общая площадь - 24, 3 кв.м; жилая площадь - 15, 6 кв.м; подсобная - 7, 3 кв.м; площадь балкона - 1, 3 кв.м. При этом в расчет площади балкона применен коэффициент 0, 3 (для балконов).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-154 ГК РФ, ст. ст. 4, 6-8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что положениями договора установлено изменение покупной цены только в случае изменения фактической площади более чем на 1 кв.м. С учетом применения понижающего коэффициента площадь приобретенного истцом помещения изменилась менее чем на 1 кв.м (увеличилась на 0, 38 кв.м). Само по себе применение неверного коэффициента не повлекло для истца негативных последствий в виде увеличения покупной цены.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малыханова А. В. в лице представителя Недоступа А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: