Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1947/2023[88-7063/2023]

N 88-7063/2023

N 2-3129/2022

г. Саратов 10 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу и дополнения к ней Ушаковой А. А.дровны на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Анохиной Е. Ю. к Киселевой Н. В, Ушаковой А. А.дровне о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, признании помещения общедомовым имуществом

установил:

Анохина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Киселевой Н.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, признании помещения общедомовым имуществом.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику либо иным лицам в случае перехода права собственности к иным лицам распоряжаться нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. заявление удовлетворено частично. Росреестру запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 октября 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ушакова А.А. просит отменить судебные постановления как необоснованные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Росреестру производить регистрационные действия в отношении спорного имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а заявленная обеспечительная мера с учетом категории спора позволит обеспечить исполнение решения суда.

Первый кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Суды верно указали, что данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска, то есть выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятых обеспечительных мерах ввиду несогласия ответчика с заявленными исковыми требованиями несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов и сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленными судом обстоятельствами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и с их оценкой судебными инстанциями не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Судебными инстанциями правильно применен закон, подлежащий применению, при разрешении данного вопроса.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Ушаковой А. А.дровны - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников