Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2209/2023[88-6794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Т. М. к Хромову Д. А. о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, по встречному иску Хромова Д. А. к Хромовой Т. М. об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Хромова Д. А.

на решение Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Хромову Т.М. и ее представителя Астежеву С.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хромова Т.М. обратилась в суд с иском к Хромову Д.А. о прекращении права собственности Хромова Д.А. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", квартиру по адресу: "адрес", помещение, назначение: нежилое, по адресу: "адрес", признании за ней права собственности на 1/4 долю указанного недвижимого имущества с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в размере 3 088 000 рублей.

Хромов Д.А. обратился в суд со встречным иском к Хромовой Т.М. об определении порядка пользования жилым помещением общей площадью 47, 4 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", выделив ему в пользование жилую комнату площадью 15, 7 кв.м, с балконом площадью 0, 9 в.м, в пользование Хромовой Т.А. - жилую комнату площадью 17, 4 кв.м, места общего пользования - туалет, ванную, прихожую, кухню оставить в общем пользовании.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г. исковые требования Хромовой Т.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Хромова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. принят отказ Хромовой Т.М. от иска в части признания права собственности на 1/4 долю нежилого помещения по адресу: "адрес" Решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по делу в части признания права собственности на 1/4 долю нежилого помещения прекращено. Решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы. С Хромовой Т.М. в пользу Хромова Д.А. взыскана денежная сумма в размере 3 112 070 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Хромов Д.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти 6 ноября 2019 г. Хромова А.Д. нотариусом выдано Хромовой Т.М. свидетельство о праве на 1/2 долю как пережившему супругу наследодателя и 1/4 долю в порядке наследования по закону на следующее недвижимое имущество: квартира общей площадью 33, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"; квартира общей площадью 47, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", помещение, назначение: нежилое, общей площадью 34, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с/п Дубровицкое, вблизи д. Докукино, ГСК "Авиатор-2", пом. 132.

Право собственности на 3/4 доли недвижимого имущества зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Собственником 1/4 доли указанного имущество в порядке наследования по закону является сын умершего Хромов Д.А.

Последний не являлся участником общей долевой собственности в наследственном имуществе.

В квартире общей площадью 47, 4 кв.м по адресу: "адрес", на 1/4 долю ответчика приходится 11, 8 кв.м общей площади. Выделить для проживания ответчику изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.

В квартире общей площадью 33, 3 кв.м по адресу: "адрес", на 1/4 долю ответчика приходится 8, 3 кв.м общей площади. Выделить для проживания ответчику изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру, также невозможно, поскольку квартира является однокомнатной.

Кроме того, в состав наследственного имущества входил жилой дом по адресу: "адрес", 10.

Определением Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому за Хромовым Д.А. признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 811 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с выплатой в пользу Хромовой Т.М. компенсации в размере 6 000 000 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Хромовой Т.М, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хромова Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1168 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что объекты недвижимости являются неделимыми. Истец имеет преимущественное право на получение указанного имущества в собственность.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, которая вместе с тем, изменила решение суда в части размера денежной компенсации, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что не все имущество было оценено, подлежат отклонению.

Действительно, как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, были оценены все объекты недвижимости, в том числе и автомобиль.

Между тем, автомобиль предметом настоящего спора не является.

Как пояснил сам ответчик в суде апелляционной инстанции, транспортное средство останется в долях (л.д. 207 т. 2).

Утверждения в жалобе о том, что истцом денежные средства не были размещены на депозите суда, противоречат материалам дела.

Более того, как указывает истец в возражениях на кассационную жалобу, оспариваемое решение суда в настоящее время исполнено.

Ссылки в жалобе на то, что кассатор отказался от участия в приватизации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем имеет право бессрочного пользования, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку судом произведен раздел наследственного имущества с учетом положений ст. 1168 ГК РФ.

При этом, в суде второй инстанции Хромов Д.А. пояснил, что в квартире N 57 никто не проживает (л.д. 90 т. 2).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г. в неизмененной и неотмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хромова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: