Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2246/2023[88-6648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Г. А. к Мирахимову И. И, нотариусу Леонидзе Я. А. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Гусевой Г. А.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Мирахимова И.И. и его представителя Степанова Д.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусева Г.А. обратилась в суд с иском к Мирахимову И.И, нотариусу Леонидзе Я.А. о признании недействительным завещания от 26 октября 2019 г, указав на то, что при удостоверении указанного завещания нотариусом были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания, а именно нарушена тайна завещания, что свидетельствует о его недействительности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гусева Г.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти 30 января 2019 г. Боковой Т.И. открылось наследство.

11 июля 2019 г. Бокова Т.И. завещала истцу все имущество, кроме земельного участка и жилого дома в Тверской области.

После смерти наследодателя истец обратилась с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу, заведено нотариальное дело.

В последующем, истцу стало известно о существовании еще двух завещаний, в том числе от 26 октября 2019 г, составленного в пользу Мирахимова И.И, удостоверенное нотариусом Леонидзе Я.А.

В соответствии с завещанием от 26 октября 2019 г. трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", денежные вклады наследодателем завещаны Мирахимову И.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от 26 октября 2019 г, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1118, 1123, 1131 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения порядка составления завещания, его удостоверения.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: