Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2437/2023[88-7753/2023]

N 88-7753/2023

N 2-396/2019

г. Саратов 23 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Горбулиной И. А, Леоновой Т. М, Ситникова В. С, Лобанова П. Н, Прилуцкого А. Ю, Фетисовой Е. В. к ООО "Акведук" о возложении обязанности по перерасчету, списании излишне начисленной платы за коммунальные услуги, обеспечении возможности передачи показаний индивидуальных приборов учета тепла путем включения в единый платежный документ соответствующих строк

по кассационной жалобе Леоновой Т. М, Лобанова П. Н.

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 23 ноября 2022 г.

установил:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г. произведена замена стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства с ООО "Акведук" на ООО "Люкс Инжинеринг Групп".

Последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общем размере 121 046 руб. 80 коп.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. в пользу ООО "Люкс Инжинеринг Групп" с истцов в равных долях взысканы расходы на представителя в размере 41 046 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леоновой Т.М, Лобанова П.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов расходов на представителя в сумме 30 000 руб, а также транспортных расходов в сумме 11 046 руб. 80 коп.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о возможности участия представителя организации в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи не свидетельствуют как об отсутствии оснований для взыскания расходов на проезд, так и для признания их размера необоснованным, поскольку выбор способа участия в судебных заседаниях является прерогативой самого лица, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Утверждения в жалобе о том, что ООО "Эгида", с которым был заключен договор оказания юридических услуг, не принимало участие в деле, подлежат отклонению.

Как следует из п. 4.3 договора, исполнитель вправе привлекать соисполнителей (л.д. 75 т. 4).

При этом, факт наличия трудовых отношений у ООО "Эгида" как исполнителя по договору для ООО "Люкс Инжинеринг Групп" не имеет правового значения.

Других договоров на оказания юридических услуг, платежных поручений и актов сдачи-приемки оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание транспортных расходов ввиду их неоплаты неосновательны.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг, по условиям которого транспортные расходы возлагаются на заказчика (п. 3.3 договора), электронные билеты, участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности несения транспортных расходов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Т. М, Лобанова П. Н. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников