Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2790/2023[88-6651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Е. И. к Новоселовой Е. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилыми помещениями, местами общего пользования

по кассационной жалобе Иваненко Е. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Иваненко Е.И. обратилась в суд с иском к Новоселовой Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилыми помещениями, местами общего пользования.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Иваненко Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 19 сентября 2022 г. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности: доля Иваненко Е.И. - 1/3, доля Новоселовой Е.В. - 2/3.

В квартире постоянно проживает Новоселова Е.В. со своей семьей: четверо несовершеннолетних детей и супруг.

Иваненко Е.И. зарегистрирована в вышеуказанной квартире с 2013 г.

Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 14, 9 кв.м и 11, 2 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделения в пользование Иваненко Е.И. жилой комнаты площадью 11, 2 кв.м, Новоселовой Е.В. - жилой комнаты площадью 14, 9 кв.м, оставив остальные помещения квартиры в общем пользовании сторон. При этом суд принял во внимание, что стороны, являясь сособственниками спорного жилого помещения, не являются родственниками, у истца отсутствуют ключи от входной двери квартиры, она имеет существенный интерес в пользовании квартирой, нуждаемость в ней и намерение реализовать свое право на проживание в квартире.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное доле истца. Квартира местом жительства Иваненко Е.И. не является, поскольку она никогда не пользовалась данным жилым помещением. В спорной квартире проживает Новоселова Е.В. с четырьмя несовершеннолетними детьми. При этом, стороны не состоят между собой в родстве. По смыслу жилищного законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи. Между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, а также наличие возможности их совместного проживания в спорном жилом помещении. В собственности истца имеется квартира, в которой проживают сын и внуки, которые в силу закона обязаны заботиться о ней. В последнее время истец проживала в жилом доме со своей матерью, неудовлетворительное состояние дома не свидетельствует о невозможности использовать его по назначению.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иваненко Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: