Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2940/2023[88-6656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Степанова С. А. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", ООО "Арх-Строй Союз" об устранении недостатков, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Степанова С. А. в лице представителя Груничевой Т. В.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Степанова С.А. в лице представителя Груничевой Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Плиеву Т.А, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", ООО "Арх-Строй Союз" об устранении недостатков, взыскании судебных расходов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" возложена обязанность установить сильфонные компенсаторы в доме по адресу: "адрес"; произвести работы по ремонту козырьков входных групп, устранив несоответствия устройства слива воды через парапет козырька, организовав герметизацию на стыках оцинкованной стали, восстановив уклон в сторону водосточной системы и организовав гидроизоляцию; произвести работы по ремонту колонн входной группы запасного входа у 1 и 2 подъездов, выполнив очистку поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок, покрыв поверхности вододисперсионной грунтовкой глубокого проникновения, отремонтировав штукатурку фасадов сухой растворной смесью и окрасив фасады акриловыми составами.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Степанова С.А. взысканы судебные расходы в размере 133 029 рублей.

Со Степанова С.А. в пользу ООО исследовательская группа "БИН" взысканы расходы по производству биологической и почвоведческой экспертиз в размере 84 000 рублей.

В иске Степанова С.А. к ООО "Арх-Строй Союз" и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" об устранении недостатков в большем объеме и взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Степанов С.А. в лице представителя Груничевой Т.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при разрешении спора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 9 августа 2018 г. между ООО "Главстрой-СПб" и Степановым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект в виде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, микрорайон Саввино, д. К6, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие требованиям участника, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

5 ноября 2019 г. дом был окончен строительством, введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: "адрес", микрорайон Саввино, "адрес".

23 декабря 2019 г. между Степановым С.А. и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал участнику объект долевого строительства в виде квартиры N 130, право собственности на которую за Степановым С.А. зарегистрировано 20 января 2020 г.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 декабря 2020 г. управляющей организацией "адрес" выбрано ООО "Арх-Строй-Союз".

Для определения наличия недостатков и причин их возникновения по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Компромисс-М", согласно заключению которого на объекте исследования предусмотрена установка решеток чугунных (щелевых) в количестве 66 п/м. На момент проведения натурного осмотра на объекте исследования установлены стальные решетки, что не соответствует рабочей документации. Выявленное несоответствие является недостатком в выполненных работах застройщиком. Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену стальных решеток на предусмотренные проектом чугунные решетки в количестве 66 п/м. Количество фактически установленного детского и спортивного инвентаря соответствует количеству из рабочей документации, вид не соответствует. Выявленное несоответствие является недостатком в выполненных работах застройщиком. Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену инвентаря в соответствие с рабочей документацией. На момент проведения натурного осмотра объекта исследования выявлено отсутствие сильфонного компенсатора: (секция 3, этаж 6), (секция 2, этаж 10), что не соответствует рабочей документации, согласно которой трубопроводы должны иметь уклон в сторону спускных устройств, при производстве осмотра было установлено, что распределительные поэтажные коллекторы имеют уклон в сторону спускных устройств до 30 мм на 1 м (согласно проекту уклон составляет 0, 002 = 2 мм на 1 м), данное превышение вызвано линейным расширением труб при нагреве, для компенсации которого в проекте предусмотрена установка компенсаторов на 6, 10, 14 этажах, в процессе эксплуатации возможны линейные расширения труб и деформация поэтажных коллекторов системы отопления. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы по установке сильфонных компенсаторов. На момент проведения натурного осмотра на объекте исследования выявлены следы протекания на входных группах 1, 2, 3 подъездом дома.

Также имеются протекания запасных входов 1, 2, 3 подъездов дома. Причиной выявленных протечек являются несоответствие фактически выполненных работ рабочей документации, следовательно, возникли в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил при застройке дома. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы по ремонту козырьков входных групп. На момент проведения натурного осмотра на объекте исследования выявлены недостатки/повреждения в колоннах входной группы запасного выхода у 1 и 2 подъезда "адрес" "адрес". Достоверно определить причины возникновения данного дефекта не представляется возможным ввиду того, что объект исследования в процессе эксплуатации дает усадку.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что работы застройщиком выполнены с недостатками, обязанность по устранению которых возложена на ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик".

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести замену стальных решеток для водоотводного оттока, суд со ссылкой на показания эксперта указал, что несмотря на несоответствие металла решеток для водоотвода, их функциональное назначение одинаковое, технические характеристики сходны и вид металла не будет влиять на их эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии нарушения права и законных интересов истца.

Также суд не нашел оснований для замены детского и спортивного инвентаря, поскольку количество инвентаря соответствует проектной документации, неполное соответствие вида, то есть иной внешний вид, конфигурация не влияют на функциональное назначение оборудования.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 133 029 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести замену стальных решеток для водоотводного оттока, суд сослался на показания эксперта.

Действительно, как следует из материалов дела, эксперт пояснил, что решетки установлены, однако из иного материала, имеющие сходные характеристики (т. 3 л.д. 139 оборот).

Между тем, судом оставлено без внимания, что это, как пояснил сам эксперт, является его предположением.

При этом, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы согласно рабочей документации, плану благоустройства на многоквартирный жилой дом на объекте исследования предусмотрена установка решеток чугунных (щелевых). На момент проведения натурного осмотра на объекте исследования установлены стальные решетки, что не соответствует рабочей документации (т. 3 л.д. 81).

В нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание только показания эксперта, которые носят вероятностный характер.

Как следует из заключения судебной экспертизы, количество фактически установленного детского и спортивного инвентаря соответствует количеству из рабочей документации, вид не соответствует. Выявленное несоответствие является недостатком в выполненных работах застройщиком. Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену инвентаря в соответствии с рабочей документацией.

Однако, суд пришел к противоположному выводу, отказав в замене детского инвентаря и спортивного комплекса без указания мотивов и в отсутствие специальных познаний.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" расходы на оказание юридической помощи в размере 120 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 260 000 рублей.

Указав, что иск удовлетворен частично (из 17 заявленных требований, по которым проводилась экспертиза, удовлетворено 3), из 7 ответов экспертов судом приняты для удовлетворения иска только 3 ответа, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на сумму 133 029 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции также не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом не учтено, что после проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены (т. 3 л.д. 144-145).

При этом, на исследование экспертам были постановлены вопросы по объединенным требованиям (т. 2 л.д. 162-166).

Так, определение о назначении экспертизы содержало следующие вопросы: соответствуют ли металлические решетки для водоотводного лотка рабочей документации; соответствуют ли спортивный и игровой комплексы рабочей документации; соответствует ли фурнитура на оконных конструкциях в местах общего пользования в дома рабочей документации; соответствует ли система отопления в местах общего пользования дома строительным требованиям, нормам и правилам; имеется ли протекание входной группы 1, 2, 3 подъездов дома; имеются ли строительные недостатки/повреждения в колоннах входной группы запасного выхода у 1 и 2 подъездов дома; имеется ли протекание слива с кровли в первом подъезде дома.

С учетом постановленных перед экспертом вопросом и последующего уточнения требований истца вывод суда о том, что часть требований была удовлетворена из 17 заявленных, противоречат материалам дела.

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении требований Степанова С. А. и распределении судебных расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: