Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2942/2023[88-6991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко А. М. к Тимошенко М. Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тимошенко Е. М, Тимошенко А. М, о снятии с регистрационного учета и выселении

по кассационной жалобе Емельяновой (Тимошенко) М. Б.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Тимошенко А.М. обратился в суд с иском к Тимошенко (в настоящее время - Емельянова) М.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тимошенко Е.М, Тимошенко А.М, о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. прекращено право пользования Тимошенко М.Б, Тимошенко Е.М, Тимошенко А.М. жилым помещением по адресу: "адрес", они выселены из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Емельянова М.Б. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Тимошенко А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Сын истца Тимошенко М.А. в период с 27 июля 2013 г. по 15 декабря 2016 г. состоял в браке с Тимошенко М.Б, в период которого у них родились дети Тимошенко А.М, 22 мая 2012 г. рождения, Тимошенко Е.М, 3 января 2014 г. рождения.

Решением Падунского районного суда г. Братска от 23 июня 2017 г. место жительства несовершеннолетних детей определено с Тимошенко М.Б.

В августе 2019 г. Тимошенко М.А. переехал в спорную квартиру, принадлежащую истцу, и с разрешения истца зарегистрировал Тимошенко М.Б, Тимошенко А.М, Тимошенко Е.М. в жилом помещении.

Требование истца об освобождении жилого помещения Тимошенко М.Б. оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что право пользования в отношении спорного жилья у Тимошенко М.Б, Тимошенко Е.М, Тимошенко А.М. не возникло, какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между сторонами не заключено.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец с сыном заключили договор безвозмездного пользования жилым помещением, материалами дела не подтверждены.

Ссылки кассатора на то, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, подлежат отклонению, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения. Проживание ответчика в спорном жилом помещении при отсутствии установленных законом либо договором оснований нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства неосновательны, поскольку интересы несовершеннолетних детей в рамках данного процесса представляла его законный представитель - родитель Тимошенко М.Б.

Указания в жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: