Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3123/2023[88-9482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреенко З.Я. к Хашему М.М. и кадастровому инженеру Алисову С.С. об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Андреенко З.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Андреенко З.Я. - Смирнова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреенко З.Я. обратилась в суд с иском к Моххамаду Х.М.М. и кадастровому инженеру Алисову С.С, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении указанного земельного участка на основании варианта N 1 проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка площадью 320 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На указанном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости. В целях уточнения местоположения земельного участка, Андреенко З.Я. обратилась к кадастровому инженеру Миргос Ю.А, которая в результате проведения геодезических работ выявила пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N со смежными границами земельного участка с кадастровым номером N, что является следствием допущенной реестровой ошибки. Спора по фактическим границам участка у истца со смежными землепользователями не имеется. Однако поскольку во внесудебном порядке соглашение об исправлении данной ошибки с ответчиком достичь не удалось, она (истец) вынуждена обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Определением того же суда от 12 октября 2020 г. разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2020 г. и определение того же суда от 12 октября 2020 г. о распределении судебных расходов отменено.

Исковые требования Андреенко З.Я. к Моххамаду Х.М.М. и кадастровому инженеру Алисову С.С. об исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, следует, что постановлением администрации Ново-Ивановского сельского Совета Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N Андреенко В.Д. передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 320 кв.м в "адрес", с заднего фасада "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением Новоивановской сельской администрации Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N за домовладением N по "адрес" закреплен земельный участок площадью 18 128 кв.м, в том числе, 306 кв.м застроенной, из него передано в собственность бесплатно для ведения подсобного хозяйства совладельцам: ФИО12, земельный участок площадью 930 кв.м при 38/100 долях домовладения, ФИО13 - земельный участок площадью 360 кв.м при 27/100 долях домовладения, ФИО14 - земельный участок площадью 340 кв.м при 22/100 долях домовладения, ФИО15 - земельный участок площадью 198, 1 кв.м при 13/100 долях домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления администрации Андреенко В.Д. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 320 кв.м в границах согласно плану. При этом план (схема) не содержит конкретных размеров и координат (л.д.29, т.1), что не дает возможности определить местоположение границ данного участка при его образовании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, при жизни регистрацию права собственности на принадлежащий ему земельный участок не произвел.

Наследниками к имуществу умершего ФИО11 являлись супруга Андреенко З.Я. (истец по делу) и дочь ФИО16, которая отказалась от причитающегося ей наследства в пользу Андреенко З.Я, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Андреенко З.Я. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из ? доли земельного участка площадью 320 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и о праве собственности на земельный участок площадью 320 кв.м с кадастровым номером N по указанному выше адресу.

Истцом в установленном порядке осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Андреенко З.Я. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 320 кв.м.

Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в ЕГРН, Андреенко З.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 180 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 180 кв.м установлены в соответствии с действующим законодательством, на местности определены сеткой рабицей.

Согласно материалам кадастрового дела земельного участка истца, в октябре 2017 г. по заявлению Андреенко З.Я. проводилось межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3, находящемся в данном кадастровом деле, площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 320 кв.м, фактическая площадь участка составляет 180 кв.м, земельный участок по всему периметру обнесен забором, с фасадной стороны граничит с проездом, с северной и восточной стороны - с неоформленной землей смежного земельного участка; добрать необходимые 140 кв.м для соответствия оформляемой площади декларированной не представляется возможным. Соответственно, верной следует считать фактическую площадь земельного участка, вычисленную при межевании. Собственник испрашиваемого земельного участка (Андреенко З.Я.) уведомлен о различии между площадью, указанной в свидетельстве и в ГКН, и площадью, вычисленной при межевании. Претензий по оформлению земельного участка по фактической площади (180 кв.м) не имеет.

Согласие Андреенко З.Я. на оформление земельного участка по фактической площади подтверждается ее подписью в акте согласования местоположения границ земельного участка площадью 180 кв.м.

В соответствии с имеющейся в кадастровом деле схемой расположения земельного участка истца фактической площадью 180 кв.м, он имеет вытянутую по горизонтали форму и не имеет общих (смежных) границ с земельным участком с кадастровым номером N (между участками чересполосица).

Также установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 138 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Моххамад Х.М.М.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, фактически определены на местности посредством ограждения в виде забора.

Указанный земельный участок с долей "адрес" приобретен ответчиком Моххамадом Х.М.М. по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18, являющимся наследником по закону после смерти ФИО12, которому данный участок был предоставлен в собственность постановлением Новоивановской сельской администрации Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, из материалов дела следует, что в октябре 2020 г. принадлежащий Моххамаду Х.М.М. земельный участок с кадастровым номером N, разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами N и N.

По итогам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы выявлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 150 кв.м, что на 30 кв.м меньше декларированной площади 180 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам площадь участка истца составляет 320 кв.м, в связи с чем сведения в ЕГРН не соответствуют правоустанавливающим документам.

В результате камеральной обработки экспертом установлено пересечение земельного участка истца по документам (не по факту) с земельным участком ответчика Моххамада Х.М.М, площадь наложения составляет 118 кв.м.

При этом план земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, изображен экспертом на л.д. 229, т.1. Участок имеет вытянутую по горизонтали форму и не имеет общих (смежных) границ с земельным участком ответчика с кадастровым номером N, что полностью согласуется с заключением кадастрового инженера ФИО3, подготовленного в 2017 г. при проведении работ по межеванию земельного участка истца.

Согласно представленной экспертом схемы наложения (пересечения) границ земельных участков сторон, земельный участок истца имеет иную конфигурацию (вытянутую по вертикали форму) и большую площадь, что соответствует ее правоустанавливающим документам, но не отражает фактическое положение границ земельных участков сторон на местности.

По заключению эксперта такое положение вещей является следствием реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка истца.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом толкования статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявленное истцом требование об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, т.е. сведений, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, фактически направлено на прекращение существования данного земельного участка, исключению его из гражданского оборота, что в силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" свидетельствует о невозможности исправления реестровой ошибки. Таким образом, в данном случае требования истца не могут оцениваться как соразмерные праву истца, подлежащему защите, тем более, что по фактическому пользованию земельные участки сторон не являются смежными, т.е. не имеют общих границ, между ними имеется чересполосица.

Данное обстоятельство исключает возможность исправления реестровой ошибки, т.е. приведение в соответствие содержащихся в ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков сторон ее фактическому положению на местности.

По существу заявленные требования направлены на прекращение права собственности Мохаммада Х.М.М. на земельный участок с кадастровым номером N в существующих границах и площади, с целью внесения в кадастр сведений об изменении (увеличении) площади земельного участка истца с кадастровым номером N и корректировки местоположения его границ на местности (изменение его конфигурации) за счет части земельного участка ответчика площадью 118 кв.м (площадь пересечения по заключению эксперта), что свидетельствует о наличии спора о праве, а не о допущенной реестровой ошибке.

В этой связи суд апелляционной инстанции не согласился с выводами эксперта о наличии реестровой ошибки, поскольку наложение (пересечение) границ земельных участков сторон определено им не по фактическому пользованию, а исключительно по правоустанавливающим документам истца на участок площадью 320 кв.м, без учета того обстоятельства, что участок указанной площади никогда не находился в фактическом пользовании Андреенко З.Я, а при проведении в 2017 г. кадастровых работ она выразила согласие на установление границ ее участка по фактическому пользованию площадью 180 кв.м, подписав соответствующий акт согласования местоположения его границ, и претензий по оформлению участка площадью 180 кв.м не имела.

При таких обстоятельствах выводы эксперта о допущенной при межевании участка истца в 2016 г. кадастровой ошибки являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Учитывая зарегистрированное право собственности Мохаммада Х.М.М. на земельный участок с кадастровым номером N (в настоящее время разделен на 2 самостоятельных земельных участка), решение вопроса об изменении его границ возможно только путем оспаривания права на земельный участок.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, что рассматриваемое требование свидетельствует о наличии спора о праве ответчика на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, так как такое исправление фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего ответчику земельного участка против его воли, т.е. к изъятию части указанного земельного участка, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреенко З.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи