Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3147/2023[88-7743/2023]

N 88-7743/2023

N 2-1228/2022

г. Саратов 16 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу ЗАО "БЭЛС" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Балашихинского судебного района Московской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Поляковой С. А. к ЗАО "БЭЛС" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Полякова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "БЭЛС" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Балашихинского судебного района Московской области от 11 июля 2022 г. на ЗАО "БЭЛС" возложена обязанность произвести перерасчет платы за электрическую энергию потребителя Поляковой С.А. по адресу: "адрес", за период с 1 августа 2021 г. по 23 ноября 2021 г. включительно в соответствии с пп. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354, исходя из среднемесячного объема потребления, зачесть переплату в счет будущих платежей. С ЗАО "БЭЛС" в пользу Поляковой С.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "БЭЛС", оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Полякова С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Между Поляковой С.А. и ЗАО "БЭЛС" заключен договор электроснабжения, 29 сентября 2007 г. установлен и введен в эксплуатацию прибор учета.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Поляковой С.А, в августе 2021 г. было начислено 6 184, 99 рублей, размер задолженности определен на основании показаний прибора учета.

23 сентября 2021 г. представителем ЗАО "БЭЛС" составлен акт, согласно которому показания не отображаются, акт подписан сотрудником ЗАО "БЭЛС" в одностороннем порядке.

Прибор учета был демонтирован, находится на складе ЗАО "БЭЛС".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями постановления Правительства РФ от 6.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исходил из того, что ЗАО "БЭЛС" было вправе по обращению собственника жилого помещения в многоквартирном доме за отдельную плату осуществлять установку (замену) приборов учета электрической энергии до истечения срока их поверки или эксплуатации в случаях, не связанных с утратой, выходом из строя или неисправностью прибора учета. В ходе судебного разбирательства факт обращения абонента Поляковой С.А. с заявлением о замене прибора учета до истечения срока его поверки или эксплуатации не нашел своего подтверждения, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что прибор учета был заменен ЗАО "БЭЛС" в связи с его неисправностью. При демонтаже прибора учета ЗАО "БЭЛС" было обязано заблаговременно уведомить Полякову С.А. о времени и месте предстоящего демонтажа прибора учета в целях предоставления возможности присутствовать при вскрытии пломб, нанесенных на прибор учета. О демонтаже прибора учета Полякова С.А. не была уведомлена, прибор учета ей не передан, акт составлен в одностороннем порядке.

Поскольку прибор учета был заменен в связи с его неисправностью, имеются основания для осуществления перерасчета платы исходя из среднемесячного объема потребления.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Балашихинского судебного района Московской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "БЭЛС" - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников